Podcasts de historia

En la Segunda Guerra Mundial, ¿por qué Japón no invadió Macao?

En la Segunda Guerra Mundial, ¿por qué Japón no invadió Macao?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Macao era una colonia portuguesa justo al lado de Hong Kong. ¿Por qué Japón no lo invadió durante la Segunda Guerra Mundial?

Japón hizo invaden Hong Kong, y hizo invadir también el Timor portugués. Sin embargo, ni siquiera estoy seguro de si Japón alguna vez declaró la guerra a Portugal.

Otras colonias que invadieron fueron la Indochina francesa, la Birmania británica, las Filipinas estadounidenses y la Indonesia holandesa. Puede que me haya perdido algunos, pero es obvio que Macao se destaca aquí.

Los japoneses eran aparentemente muy anticoloniales y proselitizaron su Esfera de Co-Prosperidad del Gran Este de Asia, y Macao es una colonia muy obvia justo al alcance de ellos.

Wikipedia tiene esto que decir al respecto:

En agosto de 1943, las tropas japonesas tomaron el vapor británico Sian en Macao y mataron a unos 20 guardias. El mes siguiente exigieron la instalación de "asesores" japoneses bajo la amenaza de una ocupación militar abierta. El resultado fue que se creó un protectorado japonés virtual sobre Macao.

No sé si eso cuenta como una invasión, pero me inclino a pensar que no. Suena similar a la situación en Vietnam, donde Japón colocó tropas allí por primera vez con el consentimiento de los franceses de Vichy, lo que nunca escuché describir como una invasión. (Más tarde, Japón se movió en una fuerza mucho mayor sin permiso, y esto ha sido descrito como una invasión). En cualquier caso, ¿qué hicieron o hicieron cumplir estos "asesores" en Macao, si es que hicieron algo? ¿Estos "consejeros" vieron algún combate?


Macao era una colonia portuguesa justo al lado de Hong Kong. ¿Por qué Japón no lo invadió durante la Segunda Guerra Mundial?

Porque no lo necesitaban.

Los portugueses se mantuvieron decididamente neutrales. No eran una amenaza militar. Macao no tiene un valor militar real y las autoridades están cooperando. ¿Por qué gastar los recursos para invadir y ocupar un puerto que ya cumple y arriesgarse a agregar otro país a su ya larga lista de enemigos?

Sin embargo, a fines de 1943, Macao era efectivamente un estado títere japonés. Los "asesores" japoneses se hicieron cargo bajo la amenaza de ocupación.

Japón invadió Hong Kong y también invadió el Timor portugués.

… Después de que los aliados lo ocuparon.

Timor era un enlace aéreo clave aliado con Filipinas, ocuparlo dañaría la defensa aliada allí y se sumaría al anillo de defensa japonés.

Los aliados en el Timor holandés estaban preocupados por dejar al Timor portugués neutral débilmente defendido. Japón podría invadir y atacar por un nuevo flanco. Así que el 17 de diciembre de 1941 enviaron una pequeña fuerza (pero más grande que la guarnición portuguesa) para defender el territorio.

Hasta este punto, el gobierno de Portugal se había negado a cooperar con los aliados, confiando en su reclamo de neutralidad y planea enviar una fuerza de 800 efectivos desde Mozambique para defender el territorio en caso de cualquier invasión japonesa. Sin embargo, esta negativa dejó el flanco aliado gravemente expuesto, y una fuerza combinada holandés-australiana de 400 hombres ocupó posteriormente Timor portugués el 17 de diciembre.

Después de las protestas necesarias, los portugueses acordaron enviar una fuerza de defensa más fuerte si los aliados se iban. Esta nueva fuerza zarpó de Mozambique el 28 de enero de 1942, pero los japoneses invadieron antes de que llegara. Los japoneses no podían dejar una fuerza aliada en su flanco, y era la excusa perfecta para tomar toda la isla, por lo que invadieron ambas mitades de la isla. Inicialmente, los japoneses prometieron que se respetaría la neutralidad portuguesa y que se irían tan pronto como terminara la batalla, pero no lo hicieron.


Campaña de las islas Aleutianas

los Campaña de las islas Aleutianas fue una campaña militar llevada a cabo por los Estados Unidos y Japón en las Islas Aleutianas, parte del Territorio de Alaska, en el American Theatre y el Pacific Theatre de la Segunda Guerra Mundial a partir del 3 de junio de 1942. [3] En las dos únicas invasiones de los Estados Unidos durante la guerra, una pequeña fuerza japonesa ocupó las islas de Attu y Kiska, donde la lejanía de las islas y los desafíos del clima y el terreno retrasaron una fuerza estadounidense-canadiense más grande enviada para expulsarlas durante casi un año. El valor estratégico de las islas era su capacidad para controlar las rutas de transporte del Pacífico, por lo que el general estadounidense Billy Mitchell declaró al Congreso de los Estados Unidos en 1935: "Creo que en el futuro, quienquiera que posea Alaska controlará el mundo. Creo que es lo más importante lugar estratégico en el mundo ". [4]

1,481 muertos
225 aviones destruidos [1]
640 desaparecidos
3.416 heridos
8 capturados
Buques de la Armada de los EE. UU. Muy dañados: [2]

Los japoneses razonaron que el control de las Aleutianas evitaría un posible ataque estadounidense a través del Pacífico norte. De manera similar, EE. UU. Temía que las islas se usaran como bases desde las cuales llevar a cabo un ataque aéreo a gran escala en ciudades de la costa oeste de EE. UU. Como Anchorage, Seattle, San Francisco o Los Ángeles.

Una batalla para recuperar Attu se lanzó el 11 de mayo de 1943 y se completó después de una última carga banzai japonesa el 29 de mayo. El 15 de agosto de 1943, una fuerza de invasión aterrizó en Kiska tras un bombardeo sostenido de tres semanas, solo para descubrir que los japoneses se habían retirado de la isla el 29 de julio.

La campaña se conoce como la "Batalla olvidada" porque ha sido eclipsada por otros eventos de la guerra. [5] [6]

Los historiadores militares a menudo creen que la invasión japonesa de las Aleutianas fue un ataque de distracción o finta durante la Batalla de Midway que estaba destinado a sacar a la Flota del Pacífico de los EE. UU. Del Atolón de Midway, ya que se lanzó simultáneamente bajo el mismo comandante, Isoroku Yamamoto. Algunos historiadores han argumentado en contra de esa interpretación y creen que los japoneses invadieron las Aleutianas para proteger su flanco norte y no lo pretendieron como una distracción. [7]


La verdadera razón por la que el Japón imperial no construyó más portaaviones en la Segunda Guerra Mundial

Teniendo en cuenta estos seis portaaviones específicos y sin contar otros portaaviones de clase Essex en construcción, los japoneses construyeron 25,2 toneladas de portaaviones de clase Unryu por día, y los Estados Unidos construyeron 52,1 toneladas de portaaviones de clase Essex por día. Los astilleros estadounidenses construyeron el doble de tonelaje cada día y entregaron cada barco un 24 por ciento más rápido. Estados Unidos mantuvo esfuerzos de construcción similares durante el transcurso de la guerra, mientras que Japón no lo hizo.

Entonces, desde mediados de 1942 hasta principios de 1944, Japón pudo poner en servicio solo tres portaaviones, Junyo, Hiyo y Taiho, todos colocados antes de que comenzara la guerra, los dos primeros de los cuales fueron conversiones de transatlánticos en lugar de construidos específicamente. Los astilleros instalaron o convirtieron más cargueros, los lanzaron y los pusieron en servicio durante la guerra. Por ejemplo, los portaaviones Chitose y Chiyoda se convirtieron de portaaviones, pero demasiado tarde. Japón no construyó portaaviones ligeros o de escolta desde la quilla durante la guerra.

Problemas con el entrenamiento

La construcción de un portaaviones implica más que la construcción naval. A principios de 1943, los militares se dieron cuenta de que tenían que ampliar drásticamente la formación de pilotos a un nivel tres veces superior a la estructura actual. Los japoneses querían hacer tres cosas: aumentar el número de reemplazos que van a las unidades que participan en combate, construir la base de entrenamiento y acumular una reserva de pilotos para operaciones futuras.

La Armada aumentó sus grupos aéreos de entrenamiento de 15 a 48. La primera parte del requisito de piloto provino de la necesidad optimista de tripular hasta seis portaaviones clase Taiho, hasta 16 y luego 14 portaaviones clase Unryu, conversión de portaaviones Shinano, hasta a cuatro conversiones de acorazados hermafroditas, una conversión de crucero a un portaaviones ligero (Ibuki), la conversión del crucero pesado Mogami en un crucero aéreo y las conversiones de portaaviones ligeros Chitose y Chiyoda. También se planearon tres conversiones de portaaviones de escolta de 1943, Kaiyo y Shinyo, ambos completados, y Brazil Maru, hundido antes de la conversión. Los japoneses en realidad usaban sus portaaviones de escolta con mayor frecuencia como transportes aéreos, por lo que esos barcos a menudo no necesitaban pilotos.

Una segunda parte del requisito de piloto provino de los planes para activar la Primera Flota Aérea de más de 1.600 aviones autorizados con dos flotillas aéreas, la 61 y la 62. Una tercera parte del requisito provino simplemente de mantener la fuerza actual de los grupos aéreos terrestres y basados ​​en portaaviones, así como de los pilotos de portaaviones y cruceros ligeros y pesados. A mediados de 1942, el programa piloto de formación podría haber parecido factible. No se esperaba que aparecieran nuevos portaaviones hasta 1944 con Taiho. Pero nadie había previsto la gravedad de las pérdidas de pilotos que vendrían pronto.

La mayoría de estos grupos aéreos de entrenamiento operaban desde 52 bases en Japón, mientras que dos bases estaban en Filipinas, cinco bases en Formosa y cinco bases en el área de Singapur. El cuello de botella crítico en el entrenamiento de pilotos y tripulantes fue el equipo de entrenamiento inadecuado. Las bases de entrenamiento tenían poca prioridad para la emisión del número limitado de aviones de Japón.

Los aviones de entrenamiento escaseaban y, a menudo, eran de mala calidad. Cualquier retraso o déficit en la producción de aviones afectó gravemente a las unidades de formación. Los japoneses aumentaron la producción de cazas en un 171 por ciento de 1941 a 1942 y en un 143 por ciento de 1942 a 1943. Aumentaron la producción de bombarderos en un 66 y un 72 por ciento durante esos mismos dos años. Sin embargo, la producción de entrenadores aumentó sólo un 46 por ciento en 1942 y un 32 por ciento en 1943. Los japoneses habían establecido sus prioridades de producción y los entrenadores estaban muy abajo en la lista.

Los instructores tenían demasiados estudiantes para administrarlos de manera efectiva. La urgencia de formar pilotos abrumaba el plan de estudios. El veterano as naval Saburo Sakai recordó a principios de 1943: "No podíamos estar atentos a los errores individuales y tomarnos las largas horas necesarias para eliminar las fallas de un aprendiz". La decisión de presionar por la cantidad sobre la calidad significó que los aviadores mal entrenados se graduaron en unidades de combate. "Nos dijeron que apresuráramos a los hombres, que olvidáramos los puntos finos, que simplemente les enseñáramos a volar y disparar".

Por lo tanto, aparte de los problemas de construir portaaviones en la cantidad proyectada, los japoneses nunca podrían haber construido escoltas o capacitado suficientes aviadores, mecánicos y armadores para operar con ellos. El último suspiro del poder aéreo naval a flote ocurrió en junio de 1944, en la Batalla del Mar de Filipinas, antes de que se encargara el primero de los portaaviones de la clase Unryu.

La producción se detiene

El esfuerzo de guerra japonés fue tan desequilibrado y tan paralizado por debilidades industriales y administrativas que el plan del portaaviones del 30 de junio de 1942 fue poco más que una reacción febril a Coral Sea y Midway. Finalmente, la fiebre desaparecería. El programa de los cinco Taiho fue cancelado. El programa 14-Unryu se detuvo después de que se hubieran colocado y lanzado seis cascos, se pusieron en servicio tres barcos y uno de esos tres se desplegó como transporte.

John W. Whitman es el autor de Bataan: Our Last Ditch — The Bataan Campaign, 1942. Es un teniente coronel retirado del ejército de los EE. UU. Y posee la insignia de soldado de infantería de combate. Reside en Alexandria, Virginia.

Publicado originalmente en 2016.

Este artículo de John W. Whitman apareció originalmente en Warfare History Network.


Los supervivientes siguen traumatizados después de 75 años

Este año, 75 años desde todos los terribles acontecimientos de 1942 y 100 años desde 1917, ha habido una procesión de aniversarios de guerra, todos compitiendo por un lugar en la memoria de la nación.

Ha habido conmemoraciones nacionales por la caída de Singapur y el bombardeo de Darwin. Pero la caída de Rabaul estuvo marcada solo por unas pocas ceremonias tranquilas, a las que asistieron principalmente familias.

Entonces, ¿por qué este desastre nacional nunca ha sido parte de la historia de la nación?

Parte de la razón parece ser que muchos de los supervivientes siguen tan traumatizados por lo sucedido que apenas pueden hablar de ello.

Graham Manson recuerda, pero le resulta casi imposible hablar de ello.

Ahora, a mediados de los 90, perdió a su hermana, hermano, cuñado y sobrino de 11 años.

"La última vez que vi a Dickie, sólo habría tenido, no sé, ocho o nueve", dijo el señor Manson, pasando la página de un álbum de fotos, en su casa de Sydney.

--Ese es Dickie con traje de vaquero. Él & # x27 es un hermoso niñito. & # X27

Dickie vivía con su familia en una plantación cerca del pueblo. Todos desaparecieron después de la invasión.

"La noticia que recibimos al final fue que ellos & # x27d todos habían sido ... asesinados".

En 1943, el padre del Sr. Manson, aún esperando noticias, murió de un ataque al corazón y su madre se suicidó más tarde. Hoy, no puede hablar de Rabaul sin llorar.

"Yo soy el último que queda", dijo.


¿Por qué las potencias aliadas no pudieron matar de hambre al Japón imperial en lugar de bombardearlo con bombas incendiarias / bombas nucleares en la Segunda Guerra Mundial?

Entiendo por qué fue necesario bombardear Japón y cómo, a la larga, salvó más vidas, pero nunca he oído hablar de la posibilidad de someter al país de hambre. ¿No habría costado menos víctimas civiles? ¿No hubiera sido factible?

Les ruego que consideren nuevamente cuán humanitarios son millones de personas que mueren de hambre en realidad.

Esto es cierto. Y habría un lapso de tiempo entre ellos diciendo "Nos rendimos" y ellos obteniendo comida. Eso mataría a mucha gente.

Por supuesto que no es humano, solo preguntaba qué tan inhumano sería comparado con las bombas. Afortunadamente, las personas en este hilo pudieron educarme. ¡Gracias por tomarse el tiempo para responder!

Dejar caer una bomba nuclear está bien, ¿verdad?

¿Tenemos ahora una publicación diaria de Hiroshima?

En pocas palabras, Japón ya se estaba muriendo de hambre y gran parte de la población ya estaba buscando o consumiendo fuentes alternativas de alimentos (como corteza, alimañas o desechos de productos alimenticios). El bloqueo aliado cortó la mayoría de los alimentos del exterior (lo que no impidió que Japón se llevara arroz y alimentos de los lugares que ocupaban en otros lugares, simplemente aseguró que no llegaran), y Japón nunca fue especialmente autosuficiente en alimentos.

Sin embargo, el punto a recordar es que no habría sido "Todo el mundo come menos y decide dejar de fumar", habría sido un racionamiento selectivo para garantizar que las partes "importantes" de la sociedad japonesa obtuvieran comida. Entonces, un resultado más probable es que simplemente dejarían de alimentar a los prisioneros de guerra, los diversos trabajadores esclavos llevados de otras partes de Asia, luego partes de la sociedad que estaban más bien con perder, mucho antes de que el liderazgo o el ejército sufrieran hambre. Esto ya había sucedido en el hecho de que la Armada japonesa todavía disfrutaba de los niveles de comida de antes de la guerra, mientras que los civiles en tierra estaban hirviendo la corteza para hacerla comestible.

El otro factor a considerar era que los aliados querían que el gobierno japonés se rindiera cuando todavía tenía más o menos el control de su ejército y su pueblo. Una hambruna prolongada probablemente causaría todo tipo de derrumbes, caos y anarquía, lo que podría resultar en una situación de horror en la que los aliados tendrían que subyugar a varios gobiernos japoneses diferentes o restaurar el orden en partes del antiguo imperio japonés que simplemente cayeron. en pandillas básicamente errantes en busca de la poca comida que quedaba.

Es casi seguro que la hambruna hubiera matado a más (y primero hubiera matado a las personas que más preocupaban a los Aliados), probablemente destruido a Japón como un país moderno y dejado a Asia muy desestabilizada.


Historia alternativa: ¿y si Japón no hubiera atacado Pearl Harbor?

Temprano en la mañana del domingo 7 de diciembre de 1941, cientos de aviones japoneses lanzaron un asalto sorpresa contra la base naval estadounidense en Pearl Harbor, matando a más de 2.400 estadounidenses. Jonny Wilkes habla con el profesor Robert Cribb sobre si Estados Unidos todavía habría entrado en la Segunda Guerra Mundial sin, como dijo su presidente, una "fecha que vivirá en la infamia".

Esta competición se ha cerrado

Publicado: 17 de noviembre de 2020 a las 5:06 pm

Todos los meses, la BBC History Revealed le pregunta a un experto en historia su opinión sobre lo que podría haber sucedido si un momento clave del pasado hubiera resultado diferente. Esta vez, Jonny Wilkes habla con el profesor Robert Cribb sobre lo que podría haber sucedido si Japón no hubiera bombardeado la base naval estadounidense de Pearl Harbor en 1941.

Domingo 7 de diciembre de 1941: un día que cambió el curso de la Segunda Guerra Mundial. Japón lanzó un atrevido ataque sorpresa contra la principal base naval de Estados Unidos en el Pacífico en Pearl Harbor, cerca de Honolulu, Hawái, matando a más de 2.400 estadounidenses y poniendo fin a la política de neutralidad de Estados Unidos. Al día siguiente, el Congreso declaró la guerra.

En el caso más extremo, ningún ataque a Pearl Harbor podría haber significado que Estados Unidos no entrara en la guerra, ningún barco de soldados cruzando el Atlántico y ningún Día D, todo ello poniendo en duda la "victoria en Europa". En el otro lado del mundo, podría haber significado la ausencia del Teatro Pacífico y el uso de la bomba atómica. Todo esto depende de si Estados Unidos se hubiera mantenido al margen de la pelea.

El ataque japonés a Pearl Harbor, planeado en respuesta a las debilitantes restricciones económicas de Estados Unidos, tenía como objetivo derribar a la Flota del Pacífico y aplastar la moral estadounidense de una sola vez. Pero el plan muy posiblemente podría haber sido archivado.

“Muchos líderes japoneses, incluido el almirante Yamamoto Isoroku, estaban ansiosos por evitar una larga guerra contra Estados Unidos, conscientes de la enorme disparidad de poder económico entre los dos”, dice Robert Cribb, profesor de historia asiática en la Universidad Nacional de Australia. "Su preferencia era aceptar [la demanda de Estados Unidos] de reducir su presencia en China a cambio de una flexibilización de los embargos".

El emperador Hirohito también tenía dudas sobre ir a la guerra, por lo que Pearl Harbor podría haberse salvado si hubiera impuesto su voluntad a su gobierno. Sin ese compromiso con la agresión militar preventiva, el liderazgo imperial pudo haber buscado estar de acuerdo con las demandas de Estados Unidos, pero de una "manera parcial, desganada e insincera que, no obstante, fue suficiente para aplacar a Estados Unidos", según Cribb. Si esto alivió con éxito las tensiones, podrían centrar su atención en ganar la guerra que se había estado librando contra China desde 1937.

"La práctica de Japón siempre ha sido una expansión incremental: Taiwán, luego Corea, luego el intento en Siberia, luego Manchuria, luego partes del norte de China", dice Cribb. "La guerra chino-japonesa no estaba en su libro de jugadas y esperaban encontrar socios chinos con quienes firmar una paz". Cualquier tipo de acuerdo con el gobierno nacionalista chino bajo Chiang Kai-shek puede haber preservado algunos de los intereses de Japón, pero, agrega Cribb, habría sido casi imposible después de la Masacre de Nanjing de 1937, que había visto la matanza masiva y la devastación de muchos miles de personas. Ciudadanos chinos y soldados capitulados por el Ejército Imperial Japonés.

Más de nuestra serie de historia alternativa

¿Fue inevitable la guerra entre Estados Unidos y Japón?

En realidad, las restricciones económicas impuestas a Japón - un embargo a la venta de petróleo, la congelación de activos japoneses en los Estados Unidos y el cierre del Canal de Panamá al transporte marítimo japonés - dejaron a su imperio vulnerable. Era necesario asegurar el suministro de recursos naturales para cualquier esperanza de expansión. Con Rusia como una opción poco probable después de una reciente derrota de los soviéticos, los japoneses siempre mirarían al sudeste asiático.

Japón ocupó la Indochina francesa en 1940 y tenía como objetivo Filipinas. Pero este era un protectorado de EE. UU., Lo que significa que Japón aún entraría en conflicto con EE. UU., Incluso si no fuera en la sede de su Flota del Pacífico en Pearl Harbor.

Los japoneses no solo se enfrentarían a Estados Unidos. Expandirse al sudeste asiático significó enfrentarse a los británicos en Birmania, Malasia y Singapur, y a los holandeses. “El desarrollo alternativo más útil para Japón habría sido diseñar un golpe en las Indias Orientales Holandesas [Indonesia]”, dice Cribb. "Podría haberle dado a Japón acceso a campos petroleros cruciales, pero tal golpe habría sido difícil y era poco probable que Estados Unidos permitiera a los japoneses eludir los embargos de esa manera".

Incluso sin el ataque de Pearl Harbor entonces, Estados Unidos pudo haber sido llevado a la guerra por la agresión en el sudeste asiático. Una relación profundamente antagónica con Japón se había desarrollado en la década de 1930, desde la invasión de China. "El gran error estratégico de Japón fue unirse al Pacto Tripartito en septiembre de 1940", afirma Cribb. "El Pacto [que forma las potencias del Eje con la Alemania nazi e Italia] no tuvo ningún uso estratégico para Japón, pero tuvo el efecto de confirmar la opinión de Estados Unidos de que Japón era el enemigo".

¿Sabías?

De las 2.403 muertes oficiales sufridas por Estados Unidos en el ataque a Pearl Harbor, 1.177 estaban a bordo del USS. Arizona. El acorazado fue alcanzado por varias bombas, incluido un impacto directo que encendió el cargador delantero, provocando una gran explosión.

El presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt reconoció la amenaza de las potencias del Eje y estaba estirando los límites de la neutralidad estadounidense apoyando a Gran Bretaña. A través de Lend-Lease, Estados Unidos suministró armas, vehículos, alimentos y otros recursos para ayudar con el esfuerzo bélico, convirtiendo al país en el "arsenal de la democracia". Pero FDR luchó por convencer a los aislacionistas de que la participación de Estados Unidos era imperativa.

Sin un ataque tan impactante como Pearl Harbor, ganar este apoyo sería más difícil. Es extremadamente improbable que un ataque japonés a Filipinas, las Indias Orientales Holandesas o partes del sudeste asiático controladas por los británicos pueda provocar la misma reacción de venganza. Sin embargo, FDR estaba comprometiendo su apoyo a las fuerzas aliadas y estaba ansioso por persuadir a los aislacionistas de que unirse a la guerra era esencial para los intereses de Estados Unidos, dice Cribb. Lo más probable es que Estados Unidos todavía hubiera entrado en la guerra, pero por un camino más largo.

Si eso significaba que la guerra duraba más, entonces Japón se habría enfrentado a dificultades cada vez mayores para mantener el control del sudeste asiático, afirma Cribb. La "inmensa disparidad entre las economías de Estados Unidos y Japón" aún habría dado a los estadounidenses una ventaja clave. Sin embargo, si la guerra progresó sin el ataque a Pearl Harbor, es posible que las etapas finales todavía hayan visto a Estados Unidos y Japón con un deseo compartido también: mantener el papel de los soviéticos al mínimo. Como señala Cribb: "Las autoridades japonesas querían desesperadamente evitar ser ocupadas por los soviéticos, mientras que Estados Unidos deseaba no compartir la ocupación".

En contexto

Las tensiones entre Estados Unidos y Japón habían ido en aumento desde la década de 1930, tras las invasiones japonesas de Manchuria, China e Indochina francesa. Luego, en septiembre de 1940, un año después de que comenzara la Segunda Guerra Mundial, Japón selló su alianza con Alemania e Italia.

Estados Unidos respondió con una serie de restricciones económicas. Con las dos naciones acercándose a la guerra, Japón lanzó un ataque sorpresa contra Pearl Harbor, el hogar de la Flota del Pacífico de los Estados Unidos, en la mañana del 7 de diciembre de 1941.

Dos oleadas de cientos de aviones bombardearon los buques de la Armada atracados en "Battleship Row" y ametrallaron los aeródromos. En 90 minutos, más de 2.400 personas murieron.

El presidente Franklin D. Roosevelt se dirigió al Congreso al día siguiente, llamando al 7 de diciembre de 1941 una "fecha que vivirá en la infamia", y Estados Unidos, que había mantenido oficialmente una política de neutralidad, a pesar de proporcionar recursos a Gran Bretaña a través del sistema Lend-Lease, declaró guerra contra Japón.

Robert Cribb es profesor de historia asiática en la Universidad Nacional de Australia. Hablaba con el escritor independiente Jonny Wilkes.


Manchuria 1931

Manchuria, en la costa este de China, fue atacada por Japón en 1931. La Liga efectivamente no hizo nada.

¿Cuál fue el trasfondo de este ataque y la respuesta de la Liga?

Justo una semana antes de que Japón invadiera Manchuria, el vizconde Cecil, el principal representante de Gran Bretaña en la Liga de Naciones, dijo en un discurso ante la Liga:

"No creo que haya la menor perspectiva de guerra".

Japón, el miembro más fuerte de la Liga en el Lejano Oriente, demostró que estaba equivocado.

¿Por qué Japón invadió Manchuria?

Japón se estaba volviendo cada vez más poblado debido a su tamaño limitado como nación y su población en rápido crecimiento. Manchuria ofrecía casi 200.000 kilómetros cuadrados que, como parte de un imperio japonés, se adaptaría fácilmente a cualquier población que se desbordara. Los japoneses tenían una opinión muy baja de los chinos - una forma japonesa de "untermenschen" - y, por lo tanto, no habrían pensado en el pueblo de Manchuria en absoluto. También se creía en Japón que Manchuria era rica en minerales, silvicultura y tierras agrícolas ricas. Con los problemas que Japón estaba experimentando en casa, Manchuria parecía una solución obvia a estos problemas.

En 1931, Japón había invertido grandes sumas de dinero en la economía de Manchuria, controlada efectivamente por la Compañía de Ferrocarriles del Sur de Manchuria. Para proteger todas sus inversiones, Japón mantuvo un gran ejército en el sur de Manchuria.

La Depresión de 1929 golpeó duramente a Japón. El gobierno civil encontró que no tenía soluciones a los problemas presentados por la depresión mundial y para el ejército el gobierno civil parecía débil. Mucha gente admiró la respuesta más contundente del ejército. Los desempleados de Japón buscaban la fuerza del ejército para ayudar en su difícil situación en lugar de lo que estaban haciendo los políticos débiles. Se escucharon las voces de los generales de alto rango del ejército que abogaron por una campaña para ganar nuevas colonias en el extranjero para que las industrias allí pudieran ser explotadas para Japón. El objetivo más obvio fue una invasión a gran escala de Manchuria.

Una explosión en una sección del ferrocarril del sur de Manchuria le dio al ejército la excusa que necesitaba para culpar a la población local de sabotaje y ocupar la ciudad manchú más cercana de Shenyang. La Liga a pedido de China ordenó inmediatamente al ejército japonés que se retirara. Los delegados de Japón en la sede de la Liga en Ginebra, estuvieron de acuerdo con esta demanda y culparon del evento a los "exaltados" del ejército.

El gobierno japonés en Tokio también estuvo de acuerdo con esta demanda. Sin embargo, el ejército no escuchó y lanzó una invasión a gran escala de Manchuria y, a fines de 1931, había ocupado toda la provincia. El gobierno civil claramente había perdido el control del ejército, y la posición de la Liga era que se ocuparía del gobierno de la nación agresora. Pero, ¿cómo podría tener éxito si el gobierno no tenía control sobre el ejército, que era la causa del problema?

La Liga podría introducir tres sanciones. Las advertencias verbales claramente no funcionaron. Sin embargo, el impacto de la Depresión significó que aquellas naciones que comerciaban con Japón no querían correr el riesgo de perder este comercio. Si una nación dejara de comerciar con Japón, como señaló Gran Bretaña, su lugar lo ocuparía rápidamente otro país dispuesto a iniciar el comercio con la nación más poderosa del Lejano Oriente.

Gran Bretaña también estaba preocupada por sus colonias en el Lejano Oriente, particularmente Hong Kong y Singapur. ¿Los atacaría Japón si Gran Bretaña se pusiera del lado de aquellos que querían imponer sanciones económicas a Japón?

¿Cómo abordó la Liga este problema de agresión?

Estableció una Comisión de Investigación dirigida por Lord Lytton de Gran Bretaña. Esta Comisión, después de una larga visita al Lejano Oriente, incluida Manchuria, informó en octubre de 1932. Lytton concluyó que Japón debería abandonar Manchuria pero que la propia Manchuria debería funcionar como un país semiindependiente en lugar de volver al dominio chino. El informe fue aceptado y aprobado por la Liga en 1933. En respuesta al informe y a la Liga que lo aceptó, Japón renunció a la Liga y ocupó una región alrededor de Manchuria llamada Jehol, que según afirmaba le daba al ejército japonés la capacidad de defender Manchuria.

¿Qué demostró este asunto?

La Liga no pudo hacer cumplir su autoridad. Una gran potencia podría salirse con la suya utilizando la fuerza. No era probable que un asunto tan lejano de Europa atrajera el apoyo incondicional de las principales potencias europeas en la Liga: Gran Bretaña y Francia. El asunto había indicado que Gran Bretaña estaba más preocupada por sus territorios en el Lejano Oriente que por el mantenimiento de la ley y el orden. Es casi seguro que otras potencias verán este episodio como una señal de que ellos también podrían salirse con la suya con el uso de la fuerza.La Liga también perdió a su miembro más poderoso en el Lejano Oriente y, en última instancia, Japón se uniría con las otras dos naciones que rompieron las reglas de la Liga: Alemania e Italia.


Operación Caída: cómo Estados Unidos habría invadido Japón (habría sido un infierno)

Como lo había hecho contra una invasión anfibia mongola en el siglo XIII, los dioses del clima habrían favorecido a Japón. Un tifón devastador en octubre de 1945 habría retrasado los preparativos de la invasión aliada, mientras que el mal tiempo en el invierno y la primavera de 1946 habría obstaculizado las operaciones y la logística. Y eso es solo para empezar.

Una de las decisiones más controvertidas de la historia fue la decisión del presidente Harry Truman de lanzar bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki en agosto de 1945.

Algunos argumentan que Truman estaba obsesionado por las estimaciones de que la Operación Caída, la invasión propuesta a Japón en 1945, costaría un millón de bajas estadounidenses. Otros dicen que Japón estaba hambriento y exhausto, que las estimaciones de bajas eran exageradas y que Truman tenía motivos ocultos para lanzar la bomba, a saber, intimidar a la Unión Soviética con una demostración del poder tecnológico de Estados Unidos.

Como cualquier contrafactual, nunca puede haber una prueba definitiva del resultado de una hipotética invasión de Japón. Pero podemos hacer algunas suposiciones razonables.

Primero, podemos adivinar cómo habría sido un asalto anfibio a Japón en noviembre o diciembre de 1945. Fresco en las mentes estadounidenses habría sido la Operación Iceberg, el asalto de abril de 1945 a la isla de Okinawa, a 400 millas del continente japonés y políticamente una parte de Japón propiamente dicho. En lugar de cargas banzai suicidas frente a la potencia de fuego estadounidense, los japoneses cambiaron de táctica: se retiraron a líneas fortificadas y cuevas en el interior de Okinawa, donde lucharon durante tres meses y casi hasta el último hombre. Mientras tanto, oleada tras oleada de aviones kamikaze se lanzaron sobre los barcos de la Commonwealth de Estados Unidos y Gran Bretaña (incluso el súper acorazado Yamato hizo una salida suicida). El resultado fue más de 50.000 bajas estadounidenses, un cuarto de millón de militares y civiles japoneses muertos y más de 400 barcos aliados hundidos o dañados.

La Operación Caída habría hecho que Okinawa pareciera un picnic. "La sabiduría común que se repite a menudo sostiene que solo había 5.500, o como máximo 7.000, aviones disponibles y que todos los mejores pilotos de Japón habían muerto en batallas anteriores", escribe el historiador D.M Giangreco.

"Sin embargo, lo que encontraron las fuerzas de ocupación estadounidenses después de la guerra fue que el número de aviones excedía los 12.700 y, gracias a la conversión generalizada de unidades de entrenamiento en formaciones kamikaze, había unos 18.600 pilotos disponibles. La mayoría eran ciertamente malos voladores, pero debido a la afluencia masiva de instructores a las unidades de combate, más de 4.200 fueron calificados lo suficientemente alto para misiones al atardecer o nocturnas ".

La Armada de los Estados Unidos de hoy teme ataques de enjambres de pequeñas embarcaciones iraníes o norcoreanas, pero los japoneses habrían desatado una horda de naves suicidas. Había escuadrones de aviones de entrenamiento cuyos marcos de madera eran casi invisibles al radar, mil lanchas rápidas suicidas y gasolina cuidadosamente almacenada para impulsarlos. The Japanese army was filled with poorly trained conscripts, but they would have been fighting on home ground, in rough and fortified terrain, and backed by a ragtag but indoctrinated civilian militia that would have battled American tanks with farm tools.

As it had against a Mongol amphibious invasion in the 13th Century, the weather gods would have favored Japan. A devastating typhoon in October 1945 would have delayed Allied invasion preparations, while bad weather in the winter and spring of 1946 would have hampered operations and logistics.

Of course, the Allies (Britain and Australia would have contributed warships and aircraft) would have enjoyed air and naval supremacy to isolate and pound Japanese troops, supply lines and whatever factories hadn't been destroyed by U.S. B-29 bombers. They would have had numerous tanks and artillery pieces, and ample ammunition to use all this firepower. But then again, the Allies enjoyed these advantages at the Battle of the Bulge and in Korea, and still suffered heavy losses.

So would Operation Downfall have cost a million American casualties, plus a horrific number of Japanese military and civilian dead? That toll was not guaranteed, but it appears quite possible.

The problem for Harry Truman and his generals was never going to be outright defeat of an invasion, but rather how long and costly the victory. The U.S. had suffered less during the war than other combatants (the advantage of fighting on someone else's soil). Yet by 1945, America was tired of the casualty lists, the rationing, the relentless wartime factory shifts. With the prospect of another year or two of war, there would have been pressure to use the handful of new atomic bombs -- out of frustration as much as military necessity -- and even to use poison gas to subdue the Japanese.

Perhaps a greater man than Truman would have balked at unleashing the monstrous genie of atomic warfare. Yet after six years of the most terrible war in history, greatness was in short supply across the globe, replaced by a desire just to get the slaughter and misery over with and bring the boys home.

The decision to drop the A-bomb may or may not have been the best decision. But it almost certainly was an inevitable one.

Michael Peck es un escritor colaborador de National Interest. Se le puede encontrar en Gorjeo y Facebook.


How Did Portugal Get Macau?

Macau, a port city and associated islands in southern China, just west of Hong Kong, has the somewhat dubious honor of being both the first and the last European colony on Chinese territory. The Portuguese controlled Macau from 1557 to December 20, 1999. How did tiny, far-off Portugal end up taking a bite of Ming China, and holding on through the entire Qing Era and up to the dawn of the 21st century?

Portugal was the first European country whose sailors successfully traveled around the tip of Africa and into the Indian Ocean basin. By 1513, a Portuguese captain called Jorge Alvares had reached China. It took Portugal two decades more to receive permission from the Ming emperor to anchor trading ships in the harbors around Macau Portuguese traders and sailors had to return to their ships each night, and they could not build any structures on Chinese soil. In 1552, China granted the Portuguese permission to build drying and storage sheds for their trade goods in the area now named Nam Van. Finally, in 1557, Portugal got permission to establish a trading settlement in Macau. It took almost 45 years of inch-by-inch negotiation, but the Portuguese finally had a real foothold in southern China.

This foothold was not free, however. Portugal paid an annual sum of 500 taels of silver to the government in Beijing. (That is about 19 kilograms, or 41.5 pounds, with a current-day value of roughly $9,645 U.S.) Interestingly, the Portuguese viewed this as a rental payment agreement between equals, but the Chinese government thought of the payment as tribute from Portugal. This disagreement over the nature of the relationship between the parties led to frequent Portuguese complaints that the Chinese treated them with contempt.

In June of 1622, the Dutch attacked Macau, hoping to capture it from the Portuguese. The Dutch had already ousted Portugal from all of what is now Indonesia except East Timor. By this time, Macau hosted about 2,000 Portuguese citizens, 20,000 Chinese citizens, and around 5,000 enslaved African people, brought to Macau by the Portuguese from their colonies in Angola and Mozambique. It was the enslaved African population who actually fought off the Dutch assault a Dutch officer reported that "Our people saw very few Portuguese" during the battle. This successful defense by the enslaved Angolans and Mozambicans kept Macau safe from further attack by other European powers.

The Ming Dynasty fell in 1644, and the ethnic-Manchu Qing Dynasty took power, but this regime change had little impact on the Portuguese settlement in Macau. For the next two centuries, life and trade continued uninterrupted in the bustling port city.

Britain's victories in the Opium Wars (1839-42 and 1856-60), however, demonstrated that the Qing government was losing clout under the pressure of European encroachment. Portugal unilaterally decided to seize two additional islands near Macau: Taipa in 1851 and Coloane in 1864.

By 1887, Britain had become such a powerful regional player (from its base in nearby Hong Kong) that it was able to essentially dictate the terms of an agreement between Portugal and the Qing. The December 1, 1887 "Sino-Portuguese Treaty of Amity and Commerce" forced China to give Portugal a right to "perpetual occupation and government" of Macau, while also preventing Portugal from selling or trading the area to any other foreign power. Britain insisted on this provision, because its rival France was interested in trading Brazzaville Congo for the Portuguese colonies of Guinea and Macau. Portugal no longer had to pay rent/tribute for Macau.

The Qing Dynasty finally fell in 1911-12, but again the change in Beijing had little impact down south in Macau. During World War II, Japan seized Allied territories in Hong Kong, Shanghai, and elsewhere in coastal China, but it left neutral Portugal in charge of Macau. When Mao Zedong and the communists won the Chinese Civil War in 1949, they denounced the Treaty of Amity and Commerce with Portugal as an unequal treaty, but did nothing else about it.

By 1966, however, the Chinese people of Macau were fed up with Portuguese rule. Inspired in part by the Cultural Revolution, they began a series of protests that soon developed into riots. A riot on December 3 resulted in six deaths and over 200 injuries the next month, Portugal's dictatorship issued a formal apology. With that, the Macau question was shelved once more.

Three previous regime changes in China had had little impact on Macau, but when Portugal's dictator fell in 1974, the new government in Lisbon decided to get rid of its colonial empire. By 1976, Lisbon had relinquished claims of sovereignty Macau was now a "Chinese territory under Portuguese administration." In 1979, the language was amended to a "Chinese territory under temporary Portuguese administration." Finally, in 1987, the governments in Lisbon and Beijing agreed that Macau would become a special administrative unit within China, with relative autonomy through at least 2049. On December 20, 1999, Portugal formally handed Macau back to China.

Portugal was the "first in, last out" of the European powers in China and much of the world. In the case of Macau, the transition to independence went smoothly and prosperously—unlike the other former Portuguese holdings in East Timor, Angola, and Mozambique.


Blot on history

For the Taiwanese, the camps are considered a blot on their history. However people also recognise that at the time, the island was subject to its colonial ruler, Japan.

"Taiwan played a big role in the war as it was a major base from which Japan would launch many of its wartime expeditions," Mr Hurst said.

While WW2 history is taught in Taiwan, critics say not enough is mentioned and hardly anything is taught about Allied POWs held on the island or the strategically important role Taiwan played.

There is also the fact that some Taiwanese willingly worked or fought for Japan.

They were trained to be loyal to Japan, and worked as camp guards or volunteered to serve in the imperial navy, including as kamikaze pilots who went on suicide missions to bomb the Allies' warships, Mr Hurst discovered.

There has since been fierce debate over what Taiwan teaches about its wartime past.

He pointed out that there were few annual memorials for Allied soldiers killed in the war's Pacific front, compared with those held for soldiers killed in Europe.

He believes history should be taught and more should be done to honour the soldiers who fought in the Asia Pacific, so that history is not repeated.

After the war ended, several of the camps' Japanese officers and Taiwanese guards were convicted in wartime tribunals and sentenced to prison, but many were later granted amnesty.

"Probably more than 50% of the people were never punished," Mr Hurst told the BBC.

But some Taiwanese guards have apologised to the POWs, he said.

"When these guards apologise and the prisoners say 'I forgive you', the guards can die in peace too. So forgiveness is a wonderful thing," Mr Hurst said.

For Mr Hurst, the most rewarding thing is giving the former POWs recognition for the hardship they went through and sacrifice, in the twilight of their lives.

"There wasn't one I talked to who didn't tell me ɿinally someone cared', they were so grateful they weren't forgotten… these men suffered fighting for the freedom that we enjoy today."


Ver el vídeo: Por qué Japón no invadió la URSS junto a Alemania? (Mayo 2022).