Podcasts de historia

Read My Lips: Sin nuevos impuestos

Read My Lips: Sin nuevos impuestos


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La infame promesa que hizo George H. Bush durante su discurso de aceptación en la Convención Nacional Republicana el 18 de agosto de 1988, se convirtió en la promesa de campaña que pudo haberlo ayudado a ganar las elecciones.


¿Por qué no llamarlo rosa?

Hay muchas citas conocidas sobre los impuestos y su inevitabilidad. Benjamin Franklin se refirió al axioma bien conocido en 1789, 7 pero su aparición está documentada ya en 1716 en El zapatero de Preston por Christopher Bullock - "Es imposible estar seguro de otra cosa que no sea la muerte y los impuestos". Pero, incluso si es inevitable, el respeto por los impuestos en la sociedad moderna parece haber sufrido algo así como un revés desde que el juez Oliver Wendell Holmes escribió en Compañía General de Tabacos de Filipinas contra Recaudador de Impuestos Internos, 275 U.S. 87, 100 (1927) que:

Es verdad . . . que toda exigencia de dinero por un acto es un desánimo en la medida del pago requerido, pero lo que en su inmediatez es un desánimo puede ser parte de un estímulo visto en su conexión orgánica con el todo. Los impuestos son lo que pagamos por la sociedad civilizada, incluida la posibilidad de asegurar. 8

Y la suya fue simplemente una de una larga lista de declaraciones similares anteriores durante el siglo XIX y hasta bien entrado el siglo XX. 9 Holmes, de hecho, según el juez Felix Frankfurter, afirmó aún más concisamente: “Me gusta pagar impuestos. Con ellos compro civilización ”. 10

Sin embargo, durante las últimas décadas, el papel de los impuestos y su pretensión de necesidad se ha vuelto más controvertido. George H.W. La promesa de campaña de Bush: "Lea mis labios sin nuevos impuestos" es quizás la antipatía más clara expresada hacia los impuestos. 11 Sin embargo, en la práctica, todos los gobiernos están encargados de realizar ciertas funciones mínimas al tiempo que garantizan la salud, la seguridad y el bienestar de sus electores, y prácticamente todas esas obligaciones tienen un costo. Si bien uno puede diferir en cuanto a cómo definir esos "mínimos", está claro que al menos algunos impuestos deberán ser evaluados y recaudados..

Pero, a la luz de esa sensibilidad en cuanto a cómo los votantes percibirán la recaudación de fondos, las discusiones recientes a menudo buscan describir la generación de dinero en términos distintos a los “impuestos”. En algunos casos, esto significa una diferencia sustancial es decir., que uno no está imponiendo "impuestos" involuntarios, sino más bien supuestamente solo cobra "tarifas de usuario" voluntarias. Por ejemplo, el ex gobernador de Minnesota, Tim Pawlenty, que buscaba recaudar unos $ 380 millones a través de cargos por la venta de productos de tabaco, dijo: “Creo que esto es una tarifa para el usuario. Algunas personas dirán que es un impuesto. Voy a decir que es un compromiso y una solución para hacer avanzar a Minnesota ". 12 Un elegante paso a un lado de la cuestión, pero, como se verá, esto claramente es un impuesto.

Como otro ejemplo, en Carolina del Sur, los legisladores que proponen un aumento en los costos de la gasolina, diferenciaron entre los ingresos fiscales generalmente disponibles y los costos impuestos para un propósito específico, alegando que “no vamos a recaudar a nadie ni un centavo en impuestos. . . . La diferencia entre una tarifa y un impuesto. . . es que una tarifa es un ingreso generado para un propósito específico. Si ese propósito va al 100 por ciento para arreglar las carreteras, entonces es una tarifa. No es un impuesto ". 13 Como se mostrará a continuación, esto tampoco es realmente correcto.

Y, como señaló Thomas Donohue, ex presidente de la Cámara de Comercio de EE. UU., Al pedir un aumento en el impuesto federal a la gasolina, “El tipo correcto de reforma fiscal impulsará nuestro crecimiento, creará empleos y generará más ingresos para el gobierno en todos los niveles. , ”Pero“ [mucha] gente en la Cámara se pone un poco blanda porque a mucha gente en [Capitol] Hill no le gusta nada que suene como un impuesto. . . . No es un impuesto, es una tarifa de usuario. Y si no quiere circular por las carreteras, no tiene que pagar por ello ". 14

En el mundo de la no bancarrota, es posible que no haya mucha diferencia lo que uno elija para llamar una fuente de ingresos, incluso si algunos intentos de evitar llamar a algo un "impuesto" probablemente no superen el "Lo sé cuando lo veo". prueba. 15 Por lo tanto, si uno considera que un pago es una tarifa y, por lo tanto, obtiene su aprobación, rara vez hará mucha diferencia. Pero, en los casos de quiebra, en particular, la categoría en la que se considera que cae una obligación de pago puede tener inmensas consecuencias en el mundo real. Y, como abogados del gobierno, es su trabajo tratar de terminar en el lado correcto de esas consecuencias, incluso analizando correctamente la naturaleza del cargo y argumentando que es un impuesto si el reclamo puede hacerse de manera justa.


¿Qué significa "leer mis labios"? (con imagenes)

El modismo en inglés "read my lips" es una declaración imperativa que exige o solicita que los oyentes presten atención al significado de las palabras que dice el hablante. La frase se usa más comúnmente por sí sola, donde alguien que dice "lee mis labios", realmente quiere llevar a casa un punto a una audiencia. La frase suele ir seguida de una declaración breve y clara que demuestra adecuadamente el punto principal del hablante. & # 13

Como uno de los modismos más concretos del idioma inglés, la frase "lee mis labios" tiene un significado bastante literal. Cuando alguien lee los labios de alguien, está mirando la forma en que se mueve la boca para descubrir qué palabras se están diciendo. Esta es una forma principal para que las personas sordas comprendan la forma en que los hablantes dicen. & # 13

El significado subyacente de la frase “lee mis labios”, como se les dice a aquellos que pueden oír, es el siguiente: al escuchar las palabras y leer a la persona al mismo tiempo, se supone que el oyente también obtendrá la información dos veces. Es por eso que la gente usa la frase para pedirle a alguien que siga de cerca lo que está diciendo. El uso de esta frase a menudo se ve como algo imperial o condescendiente, ya que implica que el oyente no está prestando suficiente atención. También se puede tomar como una promesa, donde el hablante asegura al oyente que él o ella realmente quiere decir lo que está diciendo. & # 13

En tiempos recientes, esta vieja frase idiomática fue revivida por American Pres. George Herbert Walker Bush en un discurso de campaña sobre impuestos. Este uso completo de la frase fue, "lee mis labios: no nuevos impuestos". Posteriormente, la frase fue adoptada como un manto por activistas anti-impuestos, y también fue tratada con burla por otros. Según informes de los medios, el presidente luego aumentó algunos impuestos, lo que deslegitimó el uso de la frase. & # 13

El léxico inglés incluye varias frases que tienen un significado similar a "lee mis labios". Otra forma de decir esto sería: "Dejemos esto claro" o "Aclaremos esto". En general, la palabra "heterosexual" se refiere a la claridad de expresión, donde los angloparlantes pueden hablar sobre "aclarar" un tema o entender comúnmente el hecho involucrado en un asunto. Alternativamente, un hablante de inglés podría decir: "Realmente lo digo en serio" o usar alguna otra expresión más concreta de seguridad. & # 13


Promesas rotas / Presidencias rotas

Cuando el vicepresidente George H.W. Bush aceptó la nominación del Partido Republicano a la presidencia en Nueva Orleans en 1988, dijo memorablemente: "Lea mis labios, no nuevos impuestos". Demasiado memorable, como resultaron las cosas. Ganó esa elección cómodamente, llevando 40 estados contra el desventurado Michael Dukakis y el 53 por ciento de los votos. Fue la última victoria cómoda que han visto los republicanos.

En 1990, sin embargo, el presidente Bush estaba en un aprieto. Tenía un ejército en Arabia Saudita como parte de la Operación Escudo del Desierto y tenía un Congreso sólidamente demócrata decidido a obligarlo a romper su compromiso fiscal. Su director de OMB, el difunto Dick Darman, lo instó a hacer un trato con Hill y seguir con el negocio de gobernar. Cuando los asesores políticos más inteligentes protestaron, citando el compromiso de "Lea mis labios, no nuevos impuestos" al pueblo estadounidense, Darman respondió que esas eran solo palabras que un redactor de discursos puso frente al presidente.

Podría ser. Pero los labios del presidente pronunciaron esas palabras. Y su incumplimiento de su promesa exagerada a los estadounidenses condenó a la presidencia de Bush. Podría decirse que la fractura de Bush dividió la coalición ganadora de Ronald Reagan, una sólida mayoría que los republicanos no han podido reunir desde entonces. A pesar de un estratosférico índice de aprobación del 91 por ciento tras su victoria relámpago sobre las fuerzas de Saddam Hussein en la primera Guerra del Golfo, la posición de Bush decayó durante dos años. Su promesa incumplida alimentó la ira de las bases y el desafío de Perot. Bush 41 cayó ante Bill Clinton en las elecciones de 1992, obteniendo un abismal 37 por ciento del voto popular. El columnista George Will dijo que había hecho una oreja de cerdo con el bolso de seda de Reagan. Incluso Barbara Bush siguió adelante. Al comentar sobre su deporte de retiro, el paracaidismo, dijo con picardía que no había visto a su George dar un paso tan grande desde la campaña del 92.

Hoy, vemos a millones, sí, millones de estadounidenses, perdiendo su cobertura de atención médica. Estas son las personas a las que el presidente Obama prometió una y otra vez "si le gusta su médico, puede conservarlo si le gusta su plan de atención médica, puede conservarlo". Bueno, resulta que millones de estadounidenses no pueden mantener a sus médicos ni a sus planes. Han sido traicionados. Están indignados. Ellos deberían ser.

Muchos de estos millones rechazados y abatidos son votantes de Obama. Como el New York TimesRoss Douthat ha señalado que se trata de personas cuyos ingresos familiares, en el rango de 50.000 a 80.000 dólares, son demasiado altos para los subsidios, pero demasiado bajos para absorber fácilmente una duplicación de sus primas de atención médica. Además, como señala sabiamente Douthat, estas son las personas que eligieron pólizas con deducibles altos, quienes en realidad estaban haciendo más para mantener bajos los costos de atención médica.

Estas son las personas que trabajan duro y siguen las reglas. Estas son las nuevas víctimas de ObamaCare. Son personas a las que ninguna administración puede permitirse perder. Son el centro de Mesoamérica.

Ahora llega la noticia de que es posible que sea necesario reconstruir todo el sitio web CuidadoDeSalud.gov. El presidente Mike Rogers (republicano por Michigan) dice que "la forma en que está diseñado el sistema no es seguro". Para aquellos pocos estadounidenses que han logrado atravesar la maraña de preguntas intrusivas de CuidadoDeSalud.gov y se han registrado, las palabras de Mike Rogers deben ser escalofriantes. Probablemente se sientan como la canciller alemana Angela Merkel enviando un mensaje de texto a su esposo: "Me pregunto si la gente de Obama está leyendo este texto".

No se preocupe, estamos seguros. Así como la canciller Merkel es una buena amiga y aliada, la gente de Obama nunca abusaría de la información que ingresa en CuidadoDeSalud.gov, ¿verdad? Es por eso que eligieron al Servicio de Impuestos Internos de Simon-pure como los encargados de hacer cumplir ObamaCare. Nadie podría imaginarse que el IRS abusa de su autoridad, ¿verdad?

El catastrófico lanzamiento de ObamaCare el 1 de octubre ha sido satirizado de izquierda a derecha. El presidente Obama tiene un buen motivo de preocupación cuando incluso Jon Stewart muestra su desprecio por tal incompetencia. La leyenda dice que Lyndon Johnson sabía que su estrategia de la guerra de Vietnam había fallado cuando el presentador de CBS, Walter Cronkite, se pronunció en su contra. "Si he perdido a Walter Cronkite, he perdido a Middle America", dijo con tristeza.

Jon Stewart tiene un estatus diferente en el mercado de medios fragmentado de hoy. Jon Stewart no le dice a la nación "así son las cosas", como Cronkite pronunciaba pomposamente cada noche. En cambio, Stewart es el rey de lo que es genial. Su audiencia está fuertemente inclinada hacia el grupo demográfico de 18 a 34 años. Estas no son las personas que contribuyen a las campañas políticas, tal vez, e incluso su historial de votaciones es irregular. Pero estos son en gran medida los jóvenes de sangre a quienes Obama necesita desesperadamente para inscribirse y firmar. Necesita que apresuren el sitio web como compradores en Walmart el Viernes Negro. Necesita que se inscriban en ObamaCare para poder pagar los generosos subsidios que requerirá su plan de atención médica. Es por eso que la deserción de Jon Stewart y las frambuesas que el logro característico del presidente ha obtenido del equipo en Saturday Night Live son tan importantes.

No compartimos la opinión del cínico sabio de Baltimore, H.L. Mencken. Dijo que la democracia es la idea de que la gente debe obtener lo que quiere, y hacerlo bien y con fuerza. No obstante, la gente está obteniendo lo que votó bien y duro.

Pero votaron por Barack Obama basándose en su palabra prometida: si te gusta tu plan, puedes mantenerlo. A medida que avanza la implementación, a medida que se acerca amenazadoramente la fecha límite del 30 de noviembre para "arreglarlo", millones más aprenderán, para su pesar, que no pueden cumplir con sus planes. Y estarán amargados por haber sido engañados.

El presidente Obama ganó un Premio Nobel de la Paz en octubre de 2009, cinco meses antes de la aprobación de ObamaCare. Lo ganó por sus esfuerzos para llevar la paz a Irak, Afganistán, Libia, Egipto y Siria y otros puntos críticos globales. El presidente George H.W. Bush guió la política estadounidense a través de la reunificación pacífica de Alemania, la desintegración mayoritariamente no violenta del Imperio Soviético en Europa del Este y el colapso incruento de la Unión Soviética. Bush 41, por supuesto, no ganó el Premio Nobel de la Paz.

A diferencia del incumplimiento por parte del presidente Bush de su promesa de "no nuevos impuestos", el presidente Obama nunca más tiene que enfrentarse a los votantes. Como le dijo a Vladimir Putin, tendría "más flexibilidad" después de ser reelegido. Necesitará mucha más flexibilidad para recuperarse de la indignación de los estadounidenses por haber sido engañados por mantener sus planes de salud.


Lea Obama & # 039s Lying Lips

Todos sabemos lo que sucedió después de que asumió la presidencia. Fue una de las clásicas promesas de campaña rotas de la historia.

Si bien esto permanece grabado en la memoria de muchos estadounidenses como un excelente ejemplo de un presidente que no cumplió una promesa clara que terminó teniendo un impacto adverso en el contribuyente estadounidense promedio, no comienza a acercarse a lo que el presidente Obama ha hecho con respecto a Irán. .

A partir de junio de 2008, el entonces candidato Obama comenzó a promocionar la importancia de evitar que Irán obtenga armas nucleares cuando dijo: "El peligro de Irán es grave, es real y mi objetivo será eliminar esta amenaza". El 7 de octubre en & lsquo08 dijo, & ldquowe no podemos permitir que Irán obtenga un arma nuclear, y haré todo lo que & rsquos requiera para evitarlo & rdquo.

El 4 de noviembre de 2008, Barack Obama fue elegido presidente en lo que muchos consideraron una victoria aplastante, ganando el voto popular por 8 millones de votos. Uno de los lemas de su campaña fue "ldquocambio en el que podemos creer".

Echemos un vistazo a lo que dijo después de ser elegido. A continuación se muestran algunos ejemplos de sus declaraciones sobre Irán.

El 1 de julio de 2010 dijo: "Estados Unidos y la comunidad internacional están decididos a evitar que Irán obtenga armas nucleares". En el discurso del Estado de la Unión de 2012, volvió a dejar en claro sus puntos de vista al afirmar enfáticamente que "Estados Unidos está decidido a evitar que Irán de conseguir un arma nuclear, y no descartaré opciones de la mesa para lograr ese objetivo. & rdquo

Luego, el 5 de marzo de 2012, cuando algunos sugirieron que estaba cambiando sus esfuerzos de la prevención a la contención, dijo: "La política de mi política aquí no será de contención, mi política es evitar que Irán obtenga armas nucleares".

Repitió este voto cuando habló con la ONU el 25 de septiembre de 2012.

El 22 de octubre de 2012, durante la campaña electoral, mientras se debatía sobre Mitt Romney, estas fueron sus palabras: "mientras yo sea el presidente de los Estados Unidos, Irán no obtenga un arma nuclear".

Fue reelegido presidente el 6 de noviembre de 2012. Su discurso sobre el estado de la Unión de 2013 ofreció una repetición de su voto contra Irán.

En total, ha habido al menos 28 ocasiones distintas en las que Barak Obama aseguró a Estados Unidos y al mundo que Irán no podría obtener armas nucleares. Para obtener una lista de sus citas, haga clic aquí.

Corríjame si me equivoco, pero cuando el presidente de los Estados Unidos toma el juramento de su cargo, jura que "preservará, protegerá y defenderá la Constitución de los Estados Unidos". ¿Qué significa esto exactamente en terminología simple? Sostengo que, en parte, sugiere firmemente que, como presidente, está comprometido a preservar, proteger y defender la seguridad y los mejores intereses de los Estados Unidos.

Al jurar sobre la Santa Biblia, también se compromete con el pueblo estadounidense de que es un hombre de palabra, en quien se puede confiar y que no romperá ninguna promesa ni mentirá abiertamente a sabiendas.

Cuando las personas ascienden a posiciones de autoridad e influencia, como abogados, jueces, educadores, médicos, líderes religiosos, etc., ¿no deberíamos esperar que vivan con el ejemplo? En otras palabras, ¿es razonable esperar que sean ejemplares en su forma de vivir y en lo que dicen?

Si la respuesta es sí, ¿qué otro cargo conlleva una mayor responsabilidad de emular los valores más altos y nobles que el de presidente de los Estados Unidos?

El 2 de abril, el presidente Obama anunció que se había alcanzado un acuerdo con Irán sobre armas nucleares. ¿Refleja el acuerdo sus reiterados compromisos de evitar que Irán obtenga armas nucleares? La respuesta simple es no. No cumplió las numerosas promesas que hizo durante los últimos 7 años. Después de siete años de decirle al mundo entero lo que evitaría, nos miró a todos a los ojos y casi dijo: "¡Lee mis labios, te mentí!".

Luego reveló en una entrevista el 6 de abril que al final del acuerdo (que permite a Irán desarrollar su programa nuclear, que si bien en efecto incluye un período de ruptura de aproximadamente un año) sus períodos de ruptura son mucho más cortos.

En esencia, lo que ha hecho el presidente es demostrar que no es un hombre de palabra. Le ha mentido a Estados Unidos y al mundo entero.

Alguien dijo una vez que cuando un ciudadano privado jura ser veraz ante un juez y es sorprendido mintiendo, es un delito que por ley requiere castigo. Sin embargo, cuando un político jura ser veraz y es sorprendido mintiendo, se considera política.

El presidente Obama no solo ha mentido, sino que ha puesto a Estados Unidos, Israel y el mundo entero en grave peligro al permitir que la nación más indigna de confianza, responsable de financiar el terrorismo en todo el mundo, tenga luz verde para desarrollar un arma que tiene la capacidad de destruir a sus enemigos. La seguridad y protección del mundo ahora ha sido puesta en manos de ayatolás fundamentalistas que han pedido abiertamente la destrucción de Israel y han declarado repetidamente, "¡Muerte a Estados Unidos!"

Señor presidente, normalmente diría "con el debido respeto", sin embargo, al romper su palabra y hacer una reverencia a los fanáticos religiosos apocalípticos empeñados en la destrucción del mundo civilizado, mi respeto es algo que no se merece.

Dan Calic es escritor, estudiante de historia y orador. Vea artículos adicionales sobre su pagina de Facebook

Durante su discurso el 18 de agosto de 1988, después de ser seleccionado como el candidato republicano para el presidente George Bush padre, dijo & ldquoread my lip, no new tax. & Rdquo

Todos sabemos lo que sucedió después de que se convirtió en presidente. Fue una de las clásicas promesas de campaña rotas de la historia.

Si bien esto permanece grabado en la memoria de muchos estadounidenses como un excelente ejemplo de un presidente que no cumplió una promesa clara que terminó teniendo un impacto adverso en el contribuyente estadounidense promedio, no comienza a acercarse a lo que el presidente Obama ha hecho con respecto a Irán. .

A partir de junio de 2008, el entonces candidato Obama comenzó a promocionar la importancia de evitar que Irán obtenga armas nucleares cuando dijo: "El peligro de Irán es grave, es real y mi objetivo será eliminar esta amenaza". El 7 de octubre en & lsquo08 dijo, & ldquowe no podemos permitir que Irán obtenga un arma nuclear, y haré todo lo que & rsquos requiera para evitarlo & rdquo.

El 4 de noviembre de 2008, Barack Obama fue elegido presidente en lo que muchos consideraron una victoria aplastante, ganando el voto popular por 8 millones de votos. Uno de los lemas de su campaña fue & ldquocambio en el que podemos creer & rdquo.

Echemos un vistazo a lo que dijo después de ser elegido. A continuación se muestran algunos ejemplos de sus declaraciones sobre Irán.

El 1 de julio de 2010 dijo: "Estados Unidos y la comunidad internacional están decididos a evitar que Irán obtenga armas nucleares". En el discurso sobre el Estado de la Unión de 2012, volvió a aclarar sus puntos de vista al afirmar enfáticamente que "Estados Unidos está decidido a evitar que Irán de obtener un arma nuclear, y no descartaré opciones de la mesa para lograr ese objetivo. & rdquo

Luego, el 5 de marzo de 2012, cuando algunos sugirieron que estaba cambiando sus esfuerzos de la prevención a la contención, dijo: "La política de la economía aquí no va a ser de contención, mi política es evitar que Irán obtenga armas nucleares".

Repitió este voto cuando habló con la ONU el 25 de septiembre de 2012.

El 22 de octubre de 2012, durante la campaña electoral, mientras se debatía sobre Mitt Romney, estas fueron sus palabras: "mientras yo sea el presidente de los Estados Unidos, Irán no obtenga un arma nuclear".

Fue reelegido presidente el 6 de noviembre de 2012. Su discurso sobre el estado de la Unión de 2013 ofreció una repetición de su voto contra Irán.

En total, ha habido al menos 28 ocasiones distintas en las que Barak Obama aseguró a Estados Unidos y al mundo que Irán no podría obtener armas nucleares. Para obtener una lista de sus citas, haga clic aquí.

Corríjame si me equivoco, pero cuando el presidente de los Estados Unidos toma el juramento de su cargo, jura que "preservará, protegerá y defenderá la Constitución de los Estados Unidos". ¿Qué significa esto exactamente en terminología simple? Sostengo que, en parte, sugiere firmemente que, como presidente, está comprometido a preservar, proteger y defender la seguridad y los mejores intereses de los Estados Unidos.

Al jurar sobre la Santa Biblia, también se compromete con el pueblo estadounidense de que es un hombre de palabra, en quien se puede confiar y que no romperá ninguna promesa ni mentirá abiertamente a sabiendas.

Cuando las personas ascienden a posiciones de autoridad e influencia, como abogados, jueces, educadores, médicos, líderes religiosos, etc., ¿no deberíamos esperar que vivan con el ejemplo? En otras palabras, ¿es razonable esperar que sean ejemplares en su forma de vivir y en lo que dicen?

Si la respuesta es sí, ¿qué otro cargo conlleva una mayor responsabilidad de emular los valores más altos y nobles que el de presidente de los Estados Unidos?

El 2 de abril, el presidente Obama anunció que se había alcanzado un acuerdo con Irán sobre armas nucleares. ¿Refleja el acuerdo sus reiterados compromisos de evitar que Irán obtenga armas nucleares? La respuesta simple es no. No cumplió las numerosas promesas que hizo durante los últimos 7 años. Después de siete años de decirle al mundo entero lo que evitaría, nos miró a todos a los ojos y casi dijo: "¡Lee mis labios, te mentí!".

Luego reveló en una entrevista el 6 de abril que al final del acuerdo (que permite a Irán desarrollar su programa nuclear, que si bien en efecto incluye un período de ruptura de aproximadamente un año) sus períodos de ruptura son mucho más cortos.

En esencia, lo que ha hecho el presidente es demostrar que no es un hombre de palabra. Le ha mentido a Estados Unidos y al mundo entero.

Alguien dijo una vez que cuando un ciudadano privado jura ser veraz ante un juez y es sorprendido mintiendo, es un delito que por ley requiere castigo. Sin embargo, cuando un político jura ser veraz y es sorprendido mintiendo, se considera política.

El presidente Obama no solo ha mentido, sino que ha puesto a Estados Unidos, Israel y el mundo entero en grave peligro al permitir que la nación más indigna de confianza, responsable de financiar el terrorismo en todo el mundo, tenga luz verde para desarrollar un arma que tiene la capacidad de destruir a sus enemigos. La seguridad y protección del mundo ahora ha sido puesta en manos de ayatolás fundamentalistas que han pedido abiertamente la destrucción de Israel y han declarado repetidamente, "¡Muerte a América!"

Señor presidente, normalmente diría "con el debido respeto", sin embargo, al romper su palabra y hacer una reverencia a los fanáticos religiosos apocalípticos empeñados en la destrucción del mundo civilizado, mi respeto es algo que no se merece.

Dan Calic es escritor, estudiante de historia y orador. Vea artículos adicionales sobre su pagina de Facebook


La ayuda de los Centros de Asistencia al Contribuyente (TAC) del IRS también está disponible en las oficinas locales del IRS que albergan un Centro de Asistencia al Contribuyente. Todos los TAC ahora operan con cita previa. Los servicios pueden variar según la oficina. Consulte el sitio del IRS para encontrar una ubicación cerca de usted.

¿Es mejor H & ampR Block o TurboTax?

Bloque H & ampR TurboTax
De lujo $49.99 $60
Premier / Premium $69.99 $90
Trabajadores por cuenta propia $109.99 $120
Tarifa de devolución estatal adicional $44.99 $50

& # x27Convencer a la gente & # x27

El trabajo ha brindado garantías similares, aunque más limitadas, y no les ha dado el respaldo adicional de una promesa de la ley.

Sin embargo, en el pasado, cuando Alistair Darling, como Canciller, prometió una Ley de Responsabilidad Presupuestaria en 2009. Es interesante ahora leer lo que George Osborne dijo entonces sobre eso.

Dijo: “Ningún otro canciller en la larga historia de la oficina ha sentido la necesidad de aprobar una ley para convencer a la gente de que tiene la voluntad política para implementar su propio presupuesto.

“Como observó un comentarista esta semana, solo hay dos conclusiones.

`` O el canciller ha perdido la confianza en sí mismo para cumplir su resolución y, por así decirlo, está pidiendo ayuda a la policía, o teme que todos los demás hayan perdido la confianza en su capacidad para cumplir su palabra, pero espera que puedan hacerlo. cree en el libro de estatutos si no en él. Tampoco es una gran recomendación para el canciller del día.

Es más, cuando William Hague hizo una promesa similar como líder del partido en 2000, luego la abandonó para asegurarle a la gente que si la economía colapsaba no recortaría el gasto en salud simplemente para cumplir su promesa tributaria.

Estas promesas, junto con el repetido travestismo político que hemos visto, son síntomas de una falta de confianza en los políticos y un debilitamiento de la fuerza de las dos principales marcas políticas.

Sin embargo, también son un síntoma de que los votantes no exigen que los políticos sean más honestos sobre los límites de lo que pueden prometer y cumplir dada la imprevisibilidad del mundo.


Consejo fiscal de hoy

5 pruebas que un niño debe cumplir para ser su dependiente fiscal - Los niños pueden aportar mucho a tu vida. Amor. Orgullo. Gastos. Ese último factor relacionado con los niños puede ser sustancial, pero el código fiscal puede ayudar. Hay varias exenciones fiscales para los padres o tutores de los jóvenes. La clave para todos es que el joven es un dependiente elegible. En algunos casos, los requisitos se modifican un poco; el último ejemplo son los cambios del año fiscal 2021 en el Crédito Tributario por Hijos. Sin embargo, en general, un joven debe cumplir cinco requisitos para ser dependiente de un contribuyente. (24 de junio de 2021)


Buscar

Read My Lips: "¡Ahora! ¡Nuevos impuestos!"

Publicado por David Safier el martes 23 de junio de 2015 a las 3:15 p.m.

Esta publicación trata sobre un artículo que apareció en Monday's Star: "Los republicanos no pueden ceñirse a la promesa de no nuevos impuestos" (no puedo encontrar el enlace en línea de Star, así que aquí está el artículo original sobre Bloomberg Politics). Pero primero, una digresión a algo que recuerdo de una parada de la campaña de Reagan en California cuando se postuló por primera vez para presidente. Lo que sucedió, o lo que recuerdo que sucedió, ya que nunca encontraré una referencia a él en ningún lado (pero está grabado de manera indeleble en mi memoria), es esto.

Reagan estaba hablando de cambiar la financiación federal que se destina a los estados en una subvención en bloque en lugar de destinar el dinero a fines específicos. No quiso mencionar que planeaba recortar el monto total destinado a los estados, pero un periodista le hizo la pregunta, que fue algo así como: "Tu plan daría menos dinero a los estados. ¿Cómo esperas que lo hagan? pagar por todos esos programas? " Su respuesta fue un clásico del estilo Reagan, sincero flimflammery. Se encogió de hombros y dijo: "Pueden subir los impuestos". El periodista que hizo la pregunta parecía aturdido, estupefacto. No pidió un seguimiento porque, ¿qué podría preguntar?

Reagan, por supuesto, subió los impuestos cuando era presidente. También lo hizo George Herbert Walker, Bush "Lea-mis-labios-no-nuevos-impuestos". Y el gobernador Ducey está actuando como Reagan cuando estaba en campaña, esperando que las ciudades y los condados aumenten los impuestos para compensar los déficits en el presupuesto estatal actual. Los republicanos son situacionalmente anti-impuestos. Cuando se trata de un empujón, cuando hay un agujero que es absolutamente necesario llenar, saben que alguien tiene que llenarlo.

Lo que nos lleva al artículo de Monday's Star.

Los líderes republicanos que controlan los estados de EE. UU. Se enfrentan a las consecuencias de las promesas de no aplicar nuevos impuestos a medida que enfrentan déficits y tratan de preservar la educación y la infraestructura.

Nevada, Kansas y Alabama han promulgado o están debatiendo aumentos en los impuestos sobre las ventas, el tabaco, los ingresos corporativos y otros artículos, y otros seis han aprobado mayores impuestos a los combustibles a pesar del dogma de un gobierno pequeño. En Luisiana, los legisladores republicanos y el gobernador Bobby Jindal están involucrados en un debate casi teológico sobre lo que constituye un aumento de impuestos mientras buscan cerrar una brecha presupuestaria de $ 1.6 mil millones.

Gobernadores y legisladores están de rodillas rogando a Grover Norquist, quien tiene una gran pila de promesas de No-impuestos de ellos sentados en su escritorio, que por favor, les conceda una dispensa especial, solo por esta vez. Norquist no tiene ningún poder real sobre ellos, por supuesto. No puede demandarlos por romper su promesa. Pero él puede hacer de sus vidas un infierno político en las próximas elecciones, y ellos lo saben.


Lea sus labios: para conocer los orígenes de la lucha por el déficit de hoy, mire a 1990

Un verano abrasador. Una economía en apuros. Un estancamiento en las conversaciones presupuestarias. Un líder republicano reacio a romper su compromiso anti-impuestos. Los demócratas se resisten a los recortes de gastos. Una propuesta de enmienda de presupuesto equilibrado.

Era 1990, el año en que el Congreso aprobó uno de los mayores paquetes de reducción del déficit en la historia de Estados Unidos. Pero antes de que se convirtiera en ley, el país soportó meses de disputas y arriesgados. ¿Suena familiar?

Según algunas medidas, el acuerdo presupuestario de 1990 fue un éxito: ayudó a reducir el déficit, luego al 5 por ciento del producto interno bruto, en $ 492 mil millones ($ 850 mil millones en dólares de hoy) en solo cinco años. Y pasó con el apoyo de ambas partes.

Pero de otras formas, el acuerdo presupuestario de 1990 sentó las bases para el estancamiento fiscal de hoy. En el centro de todo estaba la promesa al estilo Harry el Sucio de que el presidente George H.W. Bush había emitido durante su campaña presidencial de 1988: "Lee mis labios: No nuevos impuestos". Aunque finalmente se llegó a un acuerdo que aumentó los impuestos y recortó el gasto, muchos legisladores republicanos pensaron que el acuerdo y sus consecuencias demostraron la locura del compromiso.

“El acuerdo presupuestario de 1990 fue un verdadero derramamiento de sangre. Fue una guerra civil dentro del partido ”, dice John Feehery, quien trabajó para el ex congresista republicano Tom DeLay (Texas), J. Dennis Hastert (Ill.) Y Robert H. Michel (Ill.), Quien estuvo en el centro de la negociación de 1990. “Todavía vivimos en el mundo de ese acuerdo. Fue entonces cuando se volvió realmente radiactivo votar por aumentos de impuestos ".

The budget saga became a tale of how to get Bush to gracefully break his pledge — except there was no graceful way to do it. When he realized he might need to back away from his vow, Bush searched for some new lines. In mid-1990, he sent, as a memento, a copy of one of his radio addresses to Rep. Fred Upton (R-Mich.), whom he was promoting for reelection. In the text, which still hangs in Upton’s office, Bush had crossed out the phrase “no new taxes” and scribbled in the words “limiting taxes.”

All summer in 1990, as the Oct. 1 deadline for a budget neared, negotiators tried to avoid bold steps and looked for what some called an “immaculate conception” — a package that would raise taxes yet help them escape blame for new taxes.

Bush’s budget director, Richard G. Darman, told Senate Majority Leader George Mitchell (D-Maine)that a tax increase would somehow “just emerge” from a meeting of Republican and Democratic leaders. Mitchell later said he was “very suspicious” because White House Chief of Staff John Sununu said he would seek to blame the Democrats for making a pitch for higher taxes.

Many of the same games being played today were played back then, too. Certain taxes were labeled “fees” or “revenue enhancers.” The administration talked about higher tax “revenues” rather than higher tax rates.

Ultimately, the government shut down for three days before a deal passed in a 21-hour, all-night House session. Higher tax rates and revenue accounted for 28 percent of the total deficit reductions. Democrats accepted trims in Medicare and constraints on the growth of domestic discretionary spending. The top income tax rate was raised from 28 percent to 31 percent, though a proposed increase in the gasoline tax was rejected.

Neither side liked the deal, and it tore the Republican Party apart. Richard Viguerie, a conservative activist, later told a PBS documentary that Bush had “betrayed the Reagan revolution” by breaking his tax pledge. It would be “one of his legacies that he will have to carry always, that he lied and betrayed, because he didn’t raise taxes kicking and screaming.”

Bush tried to appease the right wing, to no avail. Though he urged passage of the agreement, he also said that “there are some things in it I had to gag and digest.” House Minority Leader Michel, a moderate, cited Alexander Hamilton’s defense of the imperfect Constitution and said the deal was “the best the present views and circumstances of the country will permit.” He also noted that “the American people would rather have imperfect progress than perfect paralysis.”

It was a tepid defense of an ambitious effort to control the federal deficit, and it didn’t fly with the party. House Minority Whip Newt Gingrich (R-Ga.) had led a revolt against Michel and the Bush White House so that in the end, only 47 of the 176 House Republicans voted for the package. Though he came to the White House for the bill-signing ceremony, Gingrich refused to appear in the Rose Garden with other GOP leaders.

Within four years, Gingrich was House speaker and Michel was cast aside. Meanwhile, Bush had lost the White House. He failed to get credit for tackling the deficit, and he suffered blame for caving on his tax pledge.

President Obama is living in the shadow of the 1990 deal, a chief executive once again seeking to strike a compromise with a balkanized Congress. House Speaker John Boehner (R-Ohio) must look over his shoulder at Majority Leader Eric Cantor (R-Va.) the way Michel did at Gingrich. And the overwhelming majority of Republican lawmakers — many of whom have taken a no-new-taxes pledge created by activist Grover Norquist, president of Americans for Tax Reform — cringe at the possible consequences of embracing a tax increase.

Conservatives who worry that Boehner will cut a deal with the White House have compared the current speaker to Michel, now 88 and retired from Congress. In 2009, radio commentator Rush Limbaugh called Michel the “most compliant loser on the face of the Earth,” and Boehner has been decried as “Bob Michel in Wolf’s Clothing” on the conservative blog Ricochet. The blogger blasted Michel as “a perpetual compromiser” who “had no stomach for confrontation.”

Norquist thinks a 1990 redux is impossible. “This is a fantasy on the part of the liberal Democrats that the Republicans would be stupid enough to repeat 1990 and throw away a winning hand politically,” he said recently. “Why would you elect a Republican Senate if they just sat down with Obama and raised everyone’s taxes?”

But it may be time to reconsider the history of the 1990 budget deal. As long as any increase in taxes is equated to political suicide, managing America’s finances will prove difficult.

“There was a period when the highest goal for Republicans was getting a balanced budget, and if you had to raise taxes, you would do that,” says Feehery, the former GOP congressional aide, who is now director of government affairs at the communications and lobbying firm Quinn Gillespie. He defends the legacy of compromise embodied by Michel, who as House minority leader helped shepherd Reagan’s agenda through Congress in the 1980s.

It is also too simplistic to blame Bush’s failed reelection bid on his broken tax pledge. After the budget deal, his approval rating spiked to 90 percent following the Persian Gulf War. The lingering effects of the savings-and-loan debacle and a tight monetary policy by Alan Greenspan’s Federal Reserve weakened the economy, contributing to his defeat. Moreover, disaffected Republicans disliked his support for civil rights initiatives and the Clean Air Act.

Darman, who died in 2008, had advised the 1988 Bush campaign against making the tax pledge in the first place, arguing presciently that it would tie Bush’s hands as president. “For me and for President Bush, the line was to prove as haunting as it was memorable,” he wrote later in his book “Who’s in Control?”

But Darman, a Republican centrist reviled by many conservatives, also argued in his book that Bush could have broken his pledge without catastrophic political results. He said much of the public expected the president to break his promise. Moreover, he added, Ronald Reagan won a resounding reelection in 1984, two years after he signed the biggest tax increase in history, rolling back some of the excesses of a 1981 tax cut.

Noting that Bush’s rivals in 1992 — Bill Clinton and Ross Perot — both favored even higher taxes and collected 62 percent of the vote between them, Darman said, “It seems hard to defend the proposition that the vote against President Bush was a vote against taxes.”

He also said that Bush would have paid a smaller political price for breaking the pledge if he had not seemed to be gagging on it. “It would have been far more understandable and acceptable if the public could have seen clearly that the price was paid in order to achieve things that were good for the country,” Darman wrote.

That spirit of pragmatism seems almost quaint and naive in our new, uncompromising era. Now, the bulk of the Republican Party has chosen to treat current tax rates — themselves the result of a process of give and take and lobbying as chaotic as the debt negotiations — as though they were engraved on tablets of stone. And to avoid an unholy budget deal like the one in 1990, they have cast Norquist in the role of Moses at Sinai, coming down to rally his restive followers. The danger is that the economy will end up getting tossed onto a burning bush.


Ver el vídeo: INNA u0026 Farina - Read My Lips Lyrics (Mayo 2022).


Comentarios:

  1. Crombwiella

    Very funny thing

  2. Jolie

    Quiero decir, permites el error. Escríbeme en PM, hablamos.

  3. Nikokazahn

    Cosa muy útil

  4. Goltirn

    Le sugiero que vaya al sitio, donde hay muchos artículos sobre el tema que le interesan.

  5. Akilkis

    Estas son las criaturas,

  6. Hoh

    Considero, que estás equivocado. Escríbeme en PM, hablaremos.

  7. Dominick

    En él algo es. Ahora todo está claro, gracias por la información.

  8. Vular

    interesante, y el análogo es?



Escribe un mensaje