Podcasts de historia

¿Cuál fue la relación REAL entre Alejandro Magno y Hefestión?

¿Cuál fue la relación REAL entre Alejandro Magno y Hefestión?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Alejandro el Grande era conocido como un mujeriego: su lista de romances es bastante extensa. Sin embargo, algunos investigadores sugieren que también se enamoró de al menos dos hombres, uno de ellos fue Hefestión, un general del ejército de Alejandro.

Los investigadores no pueden realizar estudios empíricos para estar seguros de los pensamientos y sentimientos de las personas que vivieron en la época de Alejandro Magno. A lo sumo, solo pueden hacer deducciones de los registros históricos que están disponibles. Todo lo que realmente existe es un rompecabezas, que los investigadores intentan interpretar y armar.

El compañero de hermanos

Hefestión nació, como Alejandro, alrededor del año 365 a. C. Era hijo de Amyntor, un noble de Macedonia. Hefestión era amigo, compañero y general del ejército de Alejandro. Según los recursos antiguos, tenía un vínculo especial con el rey. Fue descrito como su amigo más querido, la persona que fue testigo de los momentos más significativos de la vida de Alejandro, pero también con quien el rey compartió sus secretos más personales.

Cabeza de Hefestión esculpida en mármol. La estatua está en el Museo Getty de California.

Alejandro y Hefestión pasaron tiempo juntos casi toda su vida, hasta la muerte de Hefestión en 324 a. C. Viajaron, lucharon en campos de batalla y vivieron muchas aventuras juntos. Se dice que Alexander sintió un fuerte vínculo con él también debido a su sensibilidad, amor por la literatura e inteligencia. Cuando murió Hefestión, la vida de Alejandro se derrumbó. Como gobernante, no tenía demasiadas personas en las que pudiera confiar. Parece que creía en la lealtad de su madre Olimpia, Hefestión, y de su amigo Ptolomeo, futuro faraón Ptolomeo I Soter. Según algunos escritos posteriores, Alejandro sintió una soledad extrema después de la muerte de su querido amigo, y él mismo murió pocos meses después del entierro de Hefestión.

  • La importancia de la evidencia en el acalorado debate sobre la homosexualidad en el Antiguo Egipto
  • El derecho romano y la prohibición de la homosexualidad "pasiva"
  • Exponiendo las vidas sexuales secretas de griegos y romanos famosos en el mundo antiguo

¿Amigos o amantes?

A lo largo de la historia, la amistad masculina griega puede considerarse algo única. Los hombres griegos podían amar a sus mejores amigos como hermanos y como familia, y su forma de tratarse a menudo podía malinterpretarse.

Al mismo tiempo, las fuerzas militares de la Antigua Grecia (por ejemplo, los espartanos) creían que el sexo homosexual fortalecía los lazos entre los soldados. Esta interacción entre personas del mismo sexo fue un tema muy popular para muchos autores antiguos. El gran filósofo Platón en su obra Simposio escribió que el interlocutor Fedro hizo un comentario sobre la importancia de las relaciones sexuales entre hombres, lo que mejora la hermandad y la valentía en el campo de batalla. Muchos investigadores interpretaron su interés en este tema como una confirmación de que estaba en tal relación con Sócrates, aunque no hay evidencia que apoye esta teoría.

La Copa Warren, que retrata a un hombre barbudo maduro y a un joven en su lado "griego"

Según Paul Cartledge, profesor de historia griega en la Universidad de Cambridge, quien describió su teoría de Alejandro Magno: La caza de un nuevo pasado:

'' La cuestión de la sexualidad de Alexander, su orientación sexual predominante, ha animado, o atormentado, gran parte de la erudición de Alexander. No cabe duda de que amaba al menos a dos hombres. El primero fue el noble macedonio Hefestión, un amigo de la niñez, a quien veía, y al que en realidad se refería, como su alter ego. La reina madre persa, se dijo, una vez confundió al Hefestión más alto con Alejandro, quien cortésmente disculpó su rubor murmurando que "él también es Alejandro". No se sabe con certeza si la relación de Alejandro con Hefestión, un poco mayor, fue alguna vez del tipo que alguna vez no se atrevió a pronunciar su nombre, pero es bastante probable que así fuera. En cualquier caso, las costumbres macedonias y griegas habrían favorecido un componente sexual activo en lugar de inhibirlo o censurarlo. Al igual que la caza, se pensaba que la homosexualidad fomentaba la valentía masculina, especialmente marcial ''.

Si seguimos esta forma de pensar, habría al menos un hombre más que podría haber sido el amante masculino de Alejandro. Su nombre era Bagoas y era un eunuco persa. Sin embargo, es imposible saber realmente la verdad de su relación, ya que no hay información directa sobre las preferencias sexuales de Alexander.

'Bagoas aboga en nombre de Nabarzanes'

Buscando la verdad

La homosexualidad era una norma en la antigüedad, pero en el caso de Alejandro Magno y Hefestión, es difícil concluir racionalmente cuál era la verdadera relación entre ellos. Incluso si fueran amantes, las creencias y percepciones sobre las relaciones homosexuales eran definitivamente diferentes a la forma en que se las considera hoy. Sin embargo, el autor de este artículo duda de la teoría de que Alexander y Hefestión estaban en una relación sentimental.

  • Placer, procreación y castigo: hechos impactantes sobre el sexo y el matrimonio en el mundo antiguo
  • La ira de los dioses: Sodoma y Gomorra
  • El poeta Safo, la isla de Lesbos y el turismo sexual en el mundo antiguo

Las bodas de Susa; Alexander a Stateira (derecha) y Hephaestion a Drypetis (izquierda). Grabado de finales del siglo XIX.

Después de la muerte de Hefestión, Alejandro decidió construir un monumento impresionante en su memoria en Macedonia. Actualmente se sugiere que la tumba de Amphipolis podría haberse construido en memoria de Hefestión. También es posible que las cenizas del gran amigo de Alejandro fueran traídas desde el desierto de Persia. La respuesta a la pregunta de qué había entre Alejandro y Hefestión permanece enterrada en sus tumbas.


En la primera biografía autorizada de William Shatner, Shatner: Where No Man de Sondra Marshak y Myrna Culbreath, se dedica un capítulo a una entrevista con Gene Roddenberry. Los autores compararon la amistad de Kirk con Spock con el vínculo entre Alejandro Magno y su amigo Hefaistion. En contexto, una serie de novelas históricas sobre la vida de Alexander de Mary Renault estaban apareciendo en el momento en que se estaba preparando este libro, y Roddenberry las había leído. Shatner había interpretado a Alexander en una película para televisión de 1968, y tanto él como Roddenberry se describieron a sí mismos como fanáticos del Alexander histórico.

Roddenberry fue entrevistado una semana después del anuncio de Star Trek: Phase II, la serie de televisión originalmente planeada. Marshak y Culbreath comenzaron haciéndole una serie de preguntas sobre la amistad Kirk-Spock, particularmente en el contexto de las novelas de Mary Renault sobre Alejandro Magno. Cuando se le preguntó si veía la amistad entre Kirk y Spock como "dos mitades que se unen para formar un todo", Gene respondió:

Roddenberry reveló además que había elegido a Shatner como Kirk en parte sobre la base de su interpretación de Alexander.

Marshak y Culbreath: "Hay una gran cantidad de escritos en el movimiento Star Trek ahora que comparan la relación entre Alexander y Hephaistion con la relación entre Kirk y Spock, enfocándose en la cercanía de la amistad, el sentimiento de que morirían el uno por el otro".

Roddenberry: "Sí, ciertamente hay algo de eso, ciertamente con matices de amor. Amor profundo. La única diferencia es, el ideal griego. Nunca sugerimos en la serie. El amor físico entre los dos. Pero es el. el cariño era suficiente para eso, si ese era el estilo particular del siglo XXIII ". (Se ve pensativo.) "Eso es muy interesante. Nunca antes había pensado en eso". [1]

Retratado en Star Trek

Este emparejamiento se usa y se hace referencia a menudo en la ficción y el arte de Kirk y Spock, tanto m / my gen. De una carta de 1976 de Beverly C en El consejo de Halkan #22:

Algunos ejemplos de fanwork de Star Trek

  • "Posesión" en El libro de Smutty Days (2006)
  • Todavía me golpeas, una revista impresa (2008)
  • Succubus, Incubus (1978) fue una de las primeras historias en notar las similitudes relacionales / de carácter vinculante entre Kirk / Spock y Alexander / Hephaistion.
  • The Gateway of the King (1984), una historia en la revista británica The Voice
  • "Alexander / Hephaistion: Two Poems", en Discurso galáctico n. ° 3
  • El autor (1987), "Kirk está decidido a ganar el primer lugar en un concurso de escritura y el premio, una primera edición de Fire from Heaven de Mary Renault, que le recuerda lo que quiere con Spock".
  • Sojourns (1988), una controvertida novela de RPS
  • Protector of Logic (2007), "Kirk irá a la fiesta de disfraces del barco como Alejandro Magno y quiere que Spock sea Hephaiston".

arte de Pat Stall (1978) para Succubus, Incubus retrata a Kirk / Spock como Alexander / Hephaistion


Revisión de J. Reames & # 8217 & # 8220¿Un asunto atípico? Alejandro Magno, Hefaistion Amyntoros y la naturaleza de su relación & # 8221

Recientemente leí este artículo que fue descubierto por uno de nuestros lectores, Cassidy. Como recordará, hemos hablado antes de Jeanne Reames. Su tesis doctoral fue sobre Hefestión, y ella es una de sus principales académicas. Me ha atraído su trabajo, porque ella ve muchas cosas sobre Hefestión de la misma manera que yo, aunque a veces diferimos. Este artículo que se puede encontrar aquí:

trata de la relación entre Alejandro y Hefestión y si era de naturaleza sexual o no. Aquellos de ustedes que han existido por un tiempo saben que este es mi tema menos favorito cuando se trata de estos dos. De ninguna manera soy homofóbico. De hecho, uno de mis pasatiempos favoritos es leer historias de romance entre hombres. Encuentro puntos en común en la & # 8220otherness & # 8221 y la soledad que a menudo está en el centro de estas historias. Sin embargo, odio absolutamente el intento de convertir a estos dos en los protagonistas del romance gay. Reames está algo de acuerdo con este punto de vista.

Como yo, ella no niega que hubo una relación entre los dos, y que esa relación fue la más importante en la vida de cada uno. Ella afirma:

En términos de apego afectivo, Hefestión, no ninguna de las tres esposas de Alejandro, era la compañera de vida del rey. Cualquiera que sea la verdad de cualquier relación sexual, su vínculo emocional nunca ha sido cuestionado seriamente. Sin duda, cuando eran adolescentes, ambos habían aprendido de Aristóteles alguna versión de lo que luego escribiría en su Ética Nikomaquea: que el amor perfecto era la amistad más elevada (1156b), y que la amistad era un estado del ser, no un sentimiento (1157b). Además, Aristóteles habla del amigo como el & # 8216 segundo yo & # 8217 (1170b) e indica que solo hay un amigo especial (1171a).

Estoy totalmente de acuerdo con esto. Durante mucho tiempo he pensado que, por mucho que se dice que Alexander le dijo a Sisygambis al conocerla, estos dos hombres eran dos mitades de un mismo todo. En Hefestión, Alejandro encontró una fuente constante de apoyo incuestionable. Como un hombre que estaba acostumbrado a la contención en su vida, ya fuera entre sus padres o entre él y sus hombres, en Hefestión tenía a alguien que escuchaba todo lo que decía y le ofrecía un consejo sano y silencioso. De hecho, durante mucho tiempo he supuesto que Hefestión sirvió de freno a un Alexander, a veces errático, probable y bipolar. Era la brújula moral de Alexander. Una sola palabra de Hefestión a menudo era mucho más poderosa que el desafío más fuerte de uno de sus generales o disidentes.

Reames continúa señalando lo siguiente sobre la relación cuando se plantea la cuestión del sexo:

Creo que es muy posible que Alexander y Hephaistion tuvieran intimidad física en algún momento. Sin embargo, no creo necesariamente que todavía tuvieran intimidad física en los últimos años, aunque puede que lo hayan sido. Sobre todo, no creo que sea muy importante para el afecto que se tenían el uno al otro.

Este es precisamente el punto que siempre he tratado de hacer. Si tuvieron o no relaciones sexuales en algún momento, no importa cuando se considera la fuerza general de su relación y tratar de reducir su relación a una simple sexual es un insulto masivo para ambos hombres. Es totalmente posible tener una relación con otra persona que vaya más allá de los lazos básicos de amistad pero que de ninguna manera incluya un componente sexual. De hecho, mi mejor amigo y yo tenemos una relación muy similar. Somos más cercanos que amigos, pero no somos familiares por sangre. Aunque la atracción puede haber existido en algún momento, hemos acordado mutuamente que no tiene lugar en nuestra relación actual. No hay necesidad de tener relaciones sexuales entre nosotros, porque no hay forma de estar emocionalmente más cerca de lo que ya estamos. El uno en el otro, hemos encontrado una fuente incuestionable de apoyo y una mente comprensiva.

Sé que negar una relación sexual entre Alexander y Hefestión me pone en contra de todos los Farrell-Letoers, entre otros. Sin embargo, me atrevo a su desaprobación para defender mi punto. Como siempre, estas publicaciones están destinadas a abrir un diálogo, así que siéntete libre de comentar.


Sobre Joe

3 respuestas a & ldquo Los amantes gay de Alejandro Magno & rdquo

Joe, ¿has leído El chico persa, la novela histórica de Mary Renault? Si es así, ¿qué te ha parecido? ¿Fue más realidad o ficción?

Lamentablemente, no he tenido la oportunidad de leer The Persian Boy de Mary Renault. Quería hacerlo, pero todavía no he tenido la oportunidad de comprarlo, así que no lo he leído. Ciertamente está en mi lista de libros para leer (una lista muy larga). He escuchado mucho sobre él, aunque como no lo he leído, soy reticente a comentar sobre su precisión histórica. Tan pronto como tenga la oportunidad de leerlo, les haré saber lo que pienso.

Buen texto, retratas a Alexander como siempre lo he imaginado, sobre la película No sabía & # 8217t la homofobia del gobierno griego y la presión mojigata que recibió la película, no es de extrañar que terminó siendo un poco molesto & # 8230 estúpido homófobos griegos ignorantes, me gustó la forma en que terminó el artículo. Creo que tienes razón. Él y Hefestión fueron los primeros grandes personajes históricos que vivieron un verdadero amor homoerótico en su edad adulta.


Alejandro Magno: Historia y superestrella # 8217

Detalle de la Alexander Mosaic, C. 100 a.C., originario de la Casa del Fauno en Pompeya, actualmente en el Museo Arqueológico Nacional de Nápoles. (Imagen: Museu Nacional Arqueológico de Nápoles) El descubrimiento de una vasta tumba en Anfípolis en el norte de Grecia, que los arqueólogos creen que se remonta a la era de Alejandro Magno, ha capturado la imaginación del público tanto en Grecia como en todo el mundo como pocos otros arqueólogos. encuentra en el período moderno.

La razón, por supuesto, es la especulación sobre quién está enterrado en la tumba de Amphipolis. El tamaño de la tumba, 500 metros de circunferencia, y su esplendor - la entrada está custodiada por un par de esfinges mientras dos hermosas y enigmáticas Cariátides sirven como columnas de apoyo y guardias insomnes para mantener alejados a los intrusos - indican que solo alguien extremadamente rico y de la estatura de un gran rey habría merecido tal lugar de descanso. ¿Y quién más grande que Alejandro Magno? Excepto, por supuesto, que los registros históricos nos dicen que Alejandro murió en Babilonia y finalmente fue enterrado en la ciudad que fundó en Egipto, aunque su cuerpo estaba inicialmente en camino de regreso a Macedonia cuando uno de sus generales desvió el carro fúnebre de regreso a Egipto. .

Los principales contendientes entonces para los ocupantes de la tumba son Olimpia, la madre de Alejandro, su esposa Roxanne y su hijo Alejandro IV, todos los cuales fueron asesinados después de la muerte de Alejandro por Casandro, quien odiaba y envidiaba a Alejandro. También se especula que la tumba pudo haber sido ordenada por Alejandro para su amado amigo, camarada y posiblemente amante Hefestión, quien murió apenas ocho meses antes que el propio Alejandro en 323 a. C.

Pero, ¿quién era Alejandro realmente y qué lo hacía "grande": audaz, agresivo, intrépido y victorioso? ¿Qué cualidades de liderazgo poseía para poder conquistar la mitad del mundo entonces conocido a una edad tan temprana y ser venerado en todo el mundo antiguo como un dios? ¿Era un guerrero imperialista o un visionario cosmopolita?

En esta entrevista exclusiva de CJ Polychroniou para Truthout y el periódico nacional griego Sunday Eleftherotypia, Guy MacLean Rogers, profesor de Historia y Estudios Clásicos de Mildred Lane Kemper en Wellesley College y autor, entre muchos otros trabajos sobre la antigua Grecia, de la biografía , Alexander: la ambigüedad de la grandeza, publicado por Random House en 2004, explica la singularidad de Alejandro Magno, su visión y su carácter, y también lo que pudo haberle sucedido a su cuerpo y tumba.

C.J. Polychroniou for Truthout: En solo 12 años, Alejandro III de Macedonia cambió por completo la naturaleza del mundo antiguo, convirtiéndolo probablemente en el comandante militar más emblemático de todos los tiempos. ¿Cuáles fueron las cualidades de liderazgo que poseía Alejandro que le permitieron conquistar la mitad del mundo antes de los 30 años?

Guy MacLean Rogers: Alexander fue el tipo de líder que aparece una vez en la historia. Era extremadamente inteligente, observador, valiente más allá de lo razonable y letal en combate. Estableció metas claras y se centró incansablemente en cómo lograrlas. Conocía y respetaba a sus enemigos, pero no temía a nadie. Motivó a sus soldados mostrando su voluntad de sacrificarse por ellos. En resumen, era un líder carismático e inspirador, y su serie ininterrumpida de victorias sugería que era amado por los dioses. Es por eso que decenas de miles estaban dispuestos a seguirlo desde Macedonia hasta el río Indo.

¿Qué factores lo impulsaron a expandirse hasta el fin del mundo conocido?

Originalmente, Alejandro fue el líder de una guerra panhelénica de venganza contra Persia por sus acciones contra las ciudades-estado griegas, en particular la quema de los templos en la cima de la Acrópolis de Atenas en 480 a. C. Pero finalmente desarrolló una justificación teológica revolucionaria para su plan de conquistar el mundo entero. En mi libro, Alexander: la ambigüedad de la grandeza (2004), sostengo que Alejandro quería unir a todos los hijos de Zeus bajo el gobierno de los mejores, los macedonios y los persas, y al mejor de los mejores, Alejandro. Por tanto, la visión imperial de Alejandro incluía compartir el gobierno de su imperio con los persas que había conquistado.

Alejandro fue una figura controvertida incluso en su propia época: un gran bebedor, al igual que su padre, Felipe II, intrépido pero con un temperamento violento, y ciertamente no infalible. Sin embargo, pudo unir a la gente y ser realmente reverenciado como un dios. ¿Alexander nació con éxito, apoyando así la afirmación de aquellos científicos que creen que el ADN dicta si tenemos éxito o fracasamos?

Creo firmemente en la importancia del ADN o de lo que está integrado genéticamente en nosotros. Pero la familia, la educación y la cultura son igualmente importantes para el éxito.

Alejandro nació con una gran capacidad intelectual y física. Podía ver cosas que el resto de nosotros no podemos. Cuando era niño, solo él observó que el caballo salvaje Bucéfalas (que estaba siendo ofrecido a la venta a su padre) tenía miedo de su propia sombra. Alejandro hizo girar a Bucéfalo hacia el sol para que el caballo no se asustara con su propia sombra y luego lo montó y lo montó. Antes de las batallas, Alexander entendió instantáneamente cómo sus oponentes querían luchar observando sus formaciones de batalla, e hizo los ajustes tácticos necesarios. También era un atleta naturalmente dotado. Era un buen corredor y duro como un clavo. Tenía poderes sobrehumanos de resistencia. No creo que esas capacidades se puedan enseñar. En ese sentido, Alexander nació para convertirse en Alexander, al igual que Mozart nació para convertirse en Mozart.

Sin embargo, la crianza de Alexander y su educación fueron al menos tan importantes para su desarrollo y éxito. Sus padres, Felipe II y Olimpia, le pusieron las mayores expectativas. Y contrataron a los mejores tutores para él, incluido Aristóteles. Se podría decir que Alexander nació y luego se crió para ser un líder, de hecho, para hacer historia. En mi libro, enfatizo especialmente la influencia de Olimpia sobre Alejandro. Olimpia fue la madre tigre definitiva de la historia. Alejandro pudo haber sido el único hombre en Macedonia que no temía a su madre.

En la mentalidad griega antigua, el mito y la realidad parecían trabajar en conjunto. Por lo tanto, los grandes modelos de Alejandro fueron Hércules y Aquiles, y parecía aceptar la afirmación de Olimpia de que había sido concebido por Zeus, no por Felipe, aunque claramente Alejandro nunca rechazó a Felipe como su padre biológico. ¿Cuál fue el papel del mito en la sociedad griega antigua?

De hecho, debemos tener cuidado al suponer que entre la mayoría de los antiguos griegos existía una clara división entre lo que llamaríamos mito e historia. La palabra griega antigua mitos no significaba necesariamente una historia sobre el pasado o el presente que no era cierta. No creo que Alejandro considerara la Guerra de Troya como un mito (en nuestro sentido moderno de la palabra) o que Aquiles y Patroclo fueran personajes mitológicos. Por el contrario, estoy convencido de que Alejandro realmente creía que había un Homero y una guerra de Troya, y que Aquiles, su antepasado, era una persona real.

¿Qué significa la relación personal entre Alejandro y Hefestión, que parece asemejarse mucho a la relación entre Aquiles y Patroclo como se registra en Homero? Illiad, cuéntanos sobre la amistad y el homoerotismo en la antigua Grecia.

La relación de Alejandro con Hefestión nos dice tanto menos como más de lo que mucha gente quiere. La gente quiere usar la evidencia de esa relación para argumentar que Alexander era fundamentalmente homosexual o bisexual, mientras ignora la evidencia de sus relaciones heterosexuales.

Mi argumento es que no deberíamos imponer nuestras propias categorías sexuales (homosexual, heterosexual, bisexual, etc.) a los antiguos griegos, incluido Alejandro, porque esas categorías son construcciones modernas que son ajenas al mundo antiguo en el que vivió Alejandro. Los antiguos griegos tenían sus propias ideas sobre lo que llamamos sexualidad. No pensaban que si alguien actuaba sobre la base de una atracción hacia un hombre o una mujer, esa acción colocaba a esa persona irrevocablemente en un tipo de campo sexual u otro.

Si observa detenidamente las relaciones íntimas de Alexander a lo largo del tiempo, descubrirá que Alexander era un amante de la belleza, sin tener en cuenta las categorías sexuales modernas o los prejuicios étnicos antiguos. Alejandro compartió su cama con hermosos griegos y asiáticos. En lo que respecta a la relación específica de Alejandro con Hefestión, quisiera señalar un par de puntos más. Bien pudo haber tenido una faceta erótica. Pero no creo que fuera el foco de la relación. Alejandro conoció a Hefestión desde la niñez, y claramente se hicieron amigos cercanos que confiaban y se preocupaban el uno por el otro. La experiencia de luchar juntos en combate sin duda intensificó ese vínculo, como suele suceder.

Un punto más: si Alejandro y Hefestión fueron realmente amantes, nos dice mucho sobre la cultura griega antigua que a nadie parece importarle mucho. No encuentra muchos comentarios sobre la relación en las fuentes. ¿Fueron Alejandro y Hefestión amantes? A nadie parece haberle molestado.

A algunas partes de la vecindad geográfica de Grecia les gusta afirmar que Alejandro el Grande no era griego, sino eslavo-macedonio. Sin embargo, sabemos que los antiguos macedonios hablaban griego, creían en dioses griegos y participaban en los antiguos Juegos Olímpicos, lo que solo podían hacer las ciudades-estado griegas. Además, la misión de Alexander era difundir la cultura del helenismo por el resto del mundo. Entonces, ¿hay alguna evidencia histórica que sugiera que Alejandro no era griego?

En el mundo moderno, hablamos de identidad en términos de ADN o (desafortunadamente) raza, etnia o ciudadanía nacional. Pero en el mundo griego antiguo, lo que llamaríamos identidad nacional se basaba en una idea de ascendencia biológica de un antepasado o antepasados. En el caso de Alejandro, Plutarco nos dice que por parte de la madre de Alejandro (Olimpia), descendía de Neoptólemo, el hijo de Aquiles. Y por parte de su padre, era descendiente de Heracles. Si Plutarco tiene razón, se deduce que se consideraba que Alejandro descendía directamente de algunos de los más grandes héroes, e incluso de dioses posteriores (Heracles) de la historia helénica. También sabemos que Alejandro hablaba y escribía griego y que su educación fue completamente helénica. Su obra literaria favorita fue la Ilíada, como todos saben. Llamó al Ilíada un manual de guerra, y se acostó con la copia que Aristóteles le había anotado.

¿Cuál es su opinión sobre la tumba de Anfípolis y cuál es su especulación sobre lo que pudo haberle sucedido a la tumba de Alejandro?

He estado leyendo sobre la excavación de la tumba de Amphipolis casi todos los días y, como todos los demás, siento una sensación de entusiasmo por lo que los arqueólogos pueden encontrar. Sé que algunas personas están ansiosas por escuchar los resultados, pero mi percepción de la situación es que los arqueólogos están siendo cuidadosos y no quieren sacar ninguna conclusión antes de haber analizado todos los datos. Esa es exactamente la forma correcta de proceder. Espero que cuando entren al interior de la tumba haya algún tipo de evidencia, como una inscripción, que aclare la identidad del ocupante y / o el propósito del monumento.

En lo que respecta a la tumba de Alejandro, ese es uno de los mayores misterios de la historia. Sabemos que una larga lista de personajes famosos, incluido Octaviano (entonces, que pronto sería el emperador romano Augusto), vio el cuerpo de Alejandro en su tumba en Alejandría, y se informó que fue visitado periódicamente a finales de la Edad Media. o período moderno temprano (dependiendo de cómo defina esas eras). Pero entonces no ha habido más avistamientos hasta ahora, y nadie ha podido demostrar de manera concluyente que el cuerpo de Alexander fue retirado de Alejandría. Debido al crecimiento urbano de Alejandría, ha sido muy difícil para los arqueólogos explorar los posibles lugares debajo de las calles de la ciudad donde podría ser enterrado. Sin embargo, en la actualidad, hay arqueólogos trabajando en la ciudad y han surgido noticias de que pueden estar acercándose a encontrar el lugar de descanso final de Alejandro.

Espero estar todavía vivo, siempre y cuando encuentren la tumba. Encontrar la tumba de Alejandro, y especialmente sus restos, sería un logro sensacional, quizás el mayor descubrimiento arqueológico de la historia. Con el debido respeto, muchos fueron los faraones de Egipto, muchos los emperadores de la Roma imperial, pero hubo, y solo habrá, un Alejandro.


La secuela de 300 de Zack Snyder fue una historia de amor gay con Alejandro Magno, pero WB no quería saber nada de ella

Zack Snyder y Warner Bros tuvieron un éxito innegable cuando adaptaron la obra de Frank Miller 300, simple y llanamente. El proyecto que se asoció con el estudio y el cineasta fue tan mítico que no solo generó una secuela con 300: El surgimiento de un imperio, aparentemente casi recibió una entrada final del propio Snyder. Desafortunadamente, no verás esa película pronto, porque cuando el Ejército de los muertos coguionista / director intentó escribir un 300 secuela, terminó escribiendo una historia de amor gay con Alejandro Magno de la que Warner Bros no quiere formar parte.

Aunque hubo toda la debacle sobre Liga de la Justicia y el planeado Snyderverse, Zack Snyder y Warner Bros.ambos parecían entusiasmados con otra secuela de la 300 franquicia. Con 300: El surgimiento de un imperio pareciendo tener bastante éxito, al menos en el papel, ¿quién podría culpar a los colaboradores por querer una última batalla por la gloria? Pero como The Playlist se sentó recientemente con el director, en honor a su nueva película Ejército de los muertos, Snyder contó esta historia de cómo y por qué ese concepto simplemente no funcionó:

Sobre la pandemia, hice un trato con Warner Bros. y escribí lo que esencialmente iba a ser el capítulo final de 300Pero cuando me senté a escribirlo, en realidad escribí una película diferente. Estaba escribiendo esto sobre Alejandro Magno y se convirtió en una película sobre la relación entre Hefestión y Alejandro. Resultó ser una historia de amor. Así que realmente no encajaba como la tercera película.

Ahora, para ser perfectamente honesto, hay dos razones que se destacan de por qué este supuesto 300 Warner Bros. Si bien una historia de amor entre Alejandro Magno y su querido amigo y confidente Hefestión suena bastante interesante, no encaja con la tarea que se presentó. Por lo tanto, el rechazo de este concepto no parece estar en ningún tipo de malicia, simplemente no se corresponde con el 300 seguimiento que probablemente Warner Bros. esperaba.

Pero luego está el otro elefante en la habitación en el hecho de que la última vez que Warner Bros se atrevió a hacer una película en esta timonera, fue la mítica bomba de Oliver Stone Alejandro. Protagonizada por Colin Farrell como Alexander y Jared Leto como Hephaestion, la película que, hasta cierto punto, abordó la relación que Zack Snyder quería abordar. Sin embargo, la versión de Stone de los eventos fue un gran fracaso que perdió millones en la taquilla y continuaría con tres cortes alternativos en videos caseros. Por lo tanto, puede ver dónde Warner Bros. sería un poco tímido al repetir la historia con un proyecto que suena similar.

Aún así, es difícil ignorar lo asombroso que es este concepto, nacido de un 300 la piedra angular de la franquicia que nunca veremos, tal vez / posiblemente / podría haber sido. Tampoco ayuda que Zack Snyder se esté divirtiendo hablando un poco más, ya que incluso reveló el título de la película, y suena tan genial como parece. Aquí está la última palabra sobre Snyder Sangre y cenizas:

Pero estaba ese concepto, y salió realmente genial. Se llama Sangre y cenizas, y es una hermosa historia de amor, de verdad, con la guerra. Me encantaría hacerlo, [WB] dijo que no ... ya sabes, no son grandes admiradores míos. Es lo que es.

Después de ver La Liga de la Justicia de Zack Snyder, el dominio de una historia tan épica en manos del escritor / director podría haber sido justo lo que requería el género histórico del cine. Pero Sangre y cenizas, no importa lo épico que suene, no coincide con las expectativas de un 300 secuela, y finalmente Warner Bros. terminó pasando el proyecto. Aún así, al igual que sucedió con Ejército de los muertos, siempre existe la posibilidad de que Netflix u otro transmisor algún día puedan cambiar este tono (tal vez posiblemente / podría) y hacer que este proyecto se mueva. Por ahora, solo tendremos que esperar y ver cómo lo hace lo último de Zack Snyder en su lanzamiento teatral actual, así como en su debut en transmisión, que tendrá lugar este viernes.


Diodoro

Comencemos con Diodorus Siculus y su extensa obra, La biblioteca de la historia, que pretende contar la historia de una gran parte del mundo (incluidos Grecia, Egipto, Persia, India y partes de Europa) desde la Guerra de Troya hasta el siglo I a. C.

Sabemos muy poco sobre Diodoro, excepto que era de Sicilia y escribió durante el siglo I a. C. This means that, of the five best surviving sources on Alexander's campaigns, Diodorus was closest to the historical time period of wrote about. But this doesn't necessarily make him the most reliable. The accuracy of Diodorus' account, which deals in some mythic events, has been debated by critics.

Regardless, how does Diodorus describe Alexander's companion Hephaestion? Is there anything special about his account compared to the others we've looked at?

As his account begins at Alexander's succession to the throne of Macedon, Diodorus does not provide us any insight into how Alexander and Hephaestion may have met. He also omits any reference to Hephaestion at Troy, merely stating that Alexander visited the tombs of the heroes and honored them.

The first mention of Hephaestion in this work comes after the Battle of Issus, when Alexander visits the captured Persian royal family. Here, Diodorus tells a similar version of the story told by Curtius and Arrian. Hephaestion, Diordorus tells us, was "the most valued of his friends", in addition to being taller and more handsome than Alexander. When Queen Sisygambis mistakenly bows before Hephaestion, Alexander tells her not to worry, "for actually he too is Alexander" (XVII, 37).

The next interesting mention comes much later, during the decisive Battle of Guagamela, when Diodorus tells us that Hephaestion was wounded by an enemy spear. He refers to Hephaestion as the commander of the king's bodyguards.

However, according to the footnote, this doesn't add up. It explains that, at the time of this battle, Hephaestion was not yet a member of Alexander's most elite group of advisers/bodyguards, known as the "Somatophylakes" (Note: According to Wikipedia, Hephaestion actually was a member in 331 BCE). In addition, this group, which normally consisted of seven men, apparently did not have a commander.

Finally, the most prominent discussion about Hephaestion in this account comes after his death. Diodorus reports that Alexander loved Hephaestion more than any of his friends. Once, when a companion had compared Hephaestion to Craterus, another of Alexander's closest friends, Alexander responded by explaining that Craterus was "king-loving" while Hephaestion was "Alexander-loving" (XVII, 114).

In other words, Hephaestion admired Alexander as a person, not merely a leader. This piece of evidence may not suggest a romantic relationship between Alexander and Hephaestion, but it does suggest a personal relationship beyond what was normal for a king and one of his commanders or subjects.

The way Hephaestion's interacted with Alexander's mother, Olympias, reinforces the strength of his relationship with the king. According to Diodorus, Olympias was jealous of Hephaestion's intimate relationship with Alexander and slandered him in letters to her son. Hephaestion responded with a letter of his own, which said:

Hephaestion could only get away with sending orders to the queen if he had Alexander's full trust and support.


Curtius reports, "He scorned sensual pleasures to such an extent that his mother was anxious lest he be unable to beget offspring." To encourage a relationship with a woman, King Philip and Olympias were said to have brought in a high-priced Thessalian courtesan named Callixena. According to Athenaeus, Callixena was employed by Olympias out of fear that Alexander was "womanish" (γύννις), and his mother used to beg him to sleep with the courtesan, apparently to no success. [1] [2] [3] Some modern historians, such as James Davidson, see this as evidence of Alexander's homosexuality. [2] However, the ancient sources report Alexander as sexually active with women throughout his life and how in adulthood he brought concubines to bed every night. One instance tells of him spending thirteen days making love with a tribe-leader of woman-warriors hailing from the Caucasus mountains. [4]

Ancient authors see this and other anecdotes as proof of Alexander's self-control in regards to sensual pleasures, and accounts are also known of Alexander's stern refusal to accept indiscreet offers from men who tried to pimp him male prostitutes, among whom, according to Aeschines and Hypereides, was the renowned Athenian orator Demosthenes. According to Carystius (as quoted by Athenaeus), when Alexander praised the beauty of a boy at a gathering, probably a slave belonging to one Charon of Chalcis, the latter asked the boy to kiss Alexander, but Alexander refused, to spare Charon the embarrassment of having to share his boy's affections. [5]

According to Plutarch, the only woman with whom Alexander had sex before his first marriage was Barsine, daughter of Artabazos II of Phrygia but of Greek education. There is speculation that he may have fathered a child, Heracles, of her in 327 BC. Mary Renault, however, was skeptical of such a story:

No record at all exists of such a woman accompanying his march nor of any claim by her, or her powerful kin, that she had born him offspring. Yet twelve years after his death a boy was produced, seventeen years old. a claimant and shortlived pawn in the succession wars. no source reports any notice whatever taken by him of a child who, Roxane's being posthumous, would have been during his lifetime his only son, by a near-royal mother. In a man who named cities after his horse and dog, this strains credulity. [6]

Regardless, ancient reports state that Alexander and Barsine became lovers, as Alexander was enthralled by her beauty and knowledge of Greek literature. [4]

Alexander married three times: to Roxana of Bactria, Stateira, and Parysatis, daughter of Ochus. He fathered at least one child, Alexander IV of Macedon, born by Roxana shortly after his death in 323 BC. There is speculation that Stateira could have been pregnant when she died if so, she and her child played no part in the succession battles which ensued after his death.

Diodorus Siculus writes, "Then he put on the Persian diadem and dressed himself in the white robe and the Persian sash and everything else except the trousers and the long-sleeved upper garment. He distributed to his companions cloaks with purple borders and dressed the horses in Persian harness. In addition to all this, he added concubines to his retinue in the manner of Darius, in number not less than the days of the year and outstanding in beauty as selected from all the women of Asia. Each night these paraded about the couch of the king so that he might select the one with whom he would lie that night. Alexander, as a matter of fact, employed these customs rather sparingly and kept for the most part to his accustomed routine, not wishing to offend the Macedonians." [7]

According to Plutarch, Alexander once sought a sexual encounter with Theodorus's music girl, saying to him that "if you don't have lust for your music-girl, send her to me for ten talents." [8]

Aristotle Edit

Aristotle was the head of the royal academy of Macedon and, in 343 BC, Philip II of Macedon invited him to serve as the tutor for the prince, Alexander. [9] Alexander received inspiration for his eastward conquests, as Aristotle was encouraged to become: "a leader to the Greeks and a despot to the barbarians, to look after the former as after friends and relatives, and to deal with the latter as with beasts or plants" Aristotle held ethnocentric views against Persia, which estranged him and Alexander as the latter adopted a few of the Persian royal customs and clothing. This tension led to ancient rumors that painted Aristotle as a suspect for Alexander’s death, but this rumor spread based on a single claim made six years after Alexander’s passing. [10]

Alexander also received his primary education on the Persian customs and traditions through Aristotle. Aristotle’s tutelage is also attributed as the reason why Alexander brought an entourage of zoologists, botanists, philosophers, and other researchers on his expeditions deep into the east. Through those expeditions Alexander discovered that much of the geography he learned from Aristotle was plainly wrong. Upon Aristotle’s publication of his geographic work, Alexander lamented: [11]


Alexander the Great: Myth, Genesis and Sexuality

Daniel Ogden’s book is as much about the dynamics of the appropriation and retrojection of myths and symbols as is it is about Alexander the Great. As such, it will repay the attention of a readership far broader than the community of Alexander and Hellenistic scholars to which it is obviously directed. To its principle target, in particular to those Alexander scholars keen on employing psychoanalytic or gender-driven approaches, Ogden offers a long-overdue, though not entirely new, corrective. Regardless of their specific interest and approaches, though, most readers will profit from a preliminary look at and regular referral to Ogden’s pp. 185-188, where they will find an admirably clear overview of each of the book’s chapters and of its conclusions.

The first of those chapters, “Son of the Thunderbolt,” analyzes the content and chronology of a trio of Alexander’s birth myths, one involving a lion, another a thunderbolt, and a third a serpent. In Ogden’s view, the lion myth, an early tale, allowed for the double parentage of Philip and Zeus the second, which typically incorporated an eagle in combination with a thunderbolt—both standard symbols of Zeus and thereby associated with the lineage of the Argead dynasty—appears on some of Alexander’s coins. These, together with the same iconography on assorted Ptolemaic issues, popularized the eagle/thunderbolt version of Alexander’s parentage the third—the serpent tale—, while it divorced Philip from the fathering of Alexander, preceded any connection between Alexander’s sire and Ammon, who was identified with the ram, not the serpent.

An investigation of Alexander’s serpent father and visualizations of his coupling with Olympias comprises Chapter Two, “Son of the Serpent.” A pesar de que P Oxy. no. 4808, col. i, lines 9-17, 1 which seems to make Cleitarchus a teacher of Ptolemy IV Philopater (born ca. 244) and thereby points to a birth-date for the historian of around 310, would require some modification of Ogden’s absolute chronology (cf. Ogden, pp. 31 and 183), it does not compromise his argument that Ptolemy I initiated the merging the serpent-sire and Ammon-sire traditions, in the process facilitating subsequent associations with a wider array of deities. Of these—Agathos Daimon, Asclepius, Dionysus, Meilichios, Sabazius, and Sarapis—, Ogden makes a strong case for Meilichios as the god in earliest version of this tradition.

Chapter Three, “Son of the Ram,” reviews the Macedonian foundation myths of Macedon, Caranus, Perdiccas, Midas, and Archelaus the imagery of rams, goats, and sheep and sirings by Zeus therein and the impact of these stories on the Alexander tradition and on Alexander himself. With respect to the last, Ogden suggests that the ubiquity of these animals in Macedonian lore and in the iconography of Ammon prompted Alexander’s wish to visit that god’s oracle at Siwah.

Chapter 4, “Son of the Eagle”— the conclusions to which (pp. 108-110) should be read before the chapter and perhaps before the book itself—examines the presence of Alexander birth myths in the foundation myths of various Hellenistic dynasties the claim of Ptolemy, son of Lagus, to be the illegitimate son of Philip II and offspring of Zeus and the coincident iconography of eagles and thunderbolts—a pairing central, too, to the Seleucids. Ogden further observes that the Ptolemies and Seleucids forged additional connections to the Argead dynasty through Heracles and, by extension, Perseus, in the latter case, with implications for Egypt and Persia.

Chapter 5, “Son of the Witch,” employs Macedonian court polygamy to illuminate the circumstances of Alexander’s rearing. Much of this ground Ogden has covered previously in his Polygamy, Prostitutes and Death: The Hellenistic Dynasties (London: Duckworth, 1999). Here, as he did there, Ogden convincingly counters ancient and modern claims that Alexander was at best (or worst) “restrained or even undermotivated in sex” (p. 122), though one should perhaps be wary of what a comparison of Alexander’s impregnation rate of 1 per 2.7 years from his first attested offspring to his death to Philip’s 1 to 3.1 ratio actually reveals about their respective libidos or fertility.

Chapters 6, “Alexander’s Wives,” and 7, “Alexander’s Dalliances,” nicely mesh. Among the noteworthy conclusions of the former are that almost all we know of Roxane derives from “the vigorously fictive tradition that followed her” (p. 133) and that Barsine—perhaps a childhood companion of Alexander—was, whatever their precise relationship, a woman whose “primary purpose was the production of [Alexander’s] heirs” and who “may have had a profound influence [on] Alexander’s developing ambitions for the destiny of his empire” (p. 142). The verdict of the latter chapter is that, though Alexander “is associated more with women in the extant historical sources than is any other Macedonian king” (p. 143), these accounts—mainly of courtesans or of local queens who, whether real or made-up, wished to become mothers to Alexander—“are so obviously and heavily fictionalised that they can offer us nothing in the attempt to [reconstruct] even the broader sexual codes of the Macedonian court, … let alone Alexander’s own sexuality” (p. 143).

Chapter 8, “Alexander’s Men,” focuses mainly on Hephaestion and Bagoas the eunuch, with a nod to Excipinos (cf. Curtius Rufus 7.9.19 and Ogden’s n. 34 at p. 239) and a somewhat surprising tip of hat to Hector, son of Parmenio (pp. 171-173). With respect to Hephaestion and Alexander, Ogden concludes that, if ancient traditions of a homoerotic relationship between them are not just an attempt to provide a backstory for what Alexander’s contemporaries seem to have viewed as his excessive grief over Hephaestion’s death, the most likely model for any homoerotic bond is “the training bodies for [age-peers] that are found in a number of [ancient] Greek societies” (p. 166), in Macedon most closely associated with the institution of the Royal Pages. As for Bagoas, Ogden holds that the testimony of Curtius Rufus “is simply too good, and should not be used to draw any conclusions about the nature of Alexander’s relationship with Bagoas, or about the development of it” (p. 170). Those familiar with the programmatic power of Ernst Badian’s “The Eunuch Bagoas,” Trimestral clásico 8 (1958), pp. 145-157, on that scholar’s body of work on Alexander and of the impact of those studies on modern Alexander scholarship in general will recognize that this is important stuff. 2

Chapter 9, “Alexander the Gynnis,” treats Alexander’s alleged effeminacy, which Ogden rightly links to the suspect story, traceable to Theophrastus, of the courtesan Callixeina. This theme Ogden views as a reflection of a tradition in which Alexander succumbed either to the real or imagined temptations of the East and to a fatal attraction—if not Alexander’s own, then one attributed to him as early as Theophrastus—to Dionysus. Whatever its origin, this strand of our sources again “has little to tell us of the actual sexuality of Alexander the Great” (p. 184).

Ogden’s conclusion (pp. 185-189) is a succinct, chapter-by-chapter recapitulation of his argument and method, at the end of which he makes an important distinction between his own and W. W. Tarn’s take on Alexander’s sexuality. 3 Unlike Tarn’s straight and restrained conqueror, Ogden’s Alexander is heterosexually active to a degree that coincides closely with “the patterns of sex life reconstructable for Philip … and for other Macedonian kings” (p. 188) that may strike some today as promiscuous. Ample notes (pp. 189-251) and bibliography (pp. 252-270) follow. Twenty-four images, most of them helpful drawings by Eriko Ogden, enhance the text.

There are a few slips in proofreading, e.g., “relate” for “relates” (p. 30) “if it, is” for “if it is (p. 53) “on” rather than “of” (p. 142) “reconstuct” for “reconstruct” (p. 143) a redundant “in” (p. 147) “it her to” and “it him to” (p. 149) and “Theophrastus” for “Theopompus” (p. 158, with a mistaken citation of Athenaeus 595a-c as 585a-c). P. 230, n. 14, overstates Elizabeth Carney’s non-committal position on the character of Roxane’s wedding ceremony. 4

Given Ogden’s dissection of Curtius Rufus’ account of Bagoas, Lloyd Gunderson’s, “Quintus Curtius Rufus: On His Historical Methods in the Historiae Alexandri ” deserved notice. 5 Exegesis of Aeschines’ Against Timarchus 166-169, our earliest mention of Alexander, then around ten, and certainly pertinent to Ogden’s themes, would have been welcome. 6 Ogden’s identification of Bagoas the eunuch with a trierarch named Bagoas (pp. 244-245) will surprise many and, perhaps, convince a few. 7 Problematic, too, is Ogden’s take on Illinois. 24.130-131 (pp. 163-164, with p. 242, n. 63), which views the particle περ as an indication of contrast between intercourse with a woman as opposed to with a male. But the subsequent γάρ and what follows it in lines 131-132 seem to support J. D. Denniston’s understanding of the passage, strengthened by his reference to Od. 20.7, as Thetis’s contrast between the opportunity Achilles has for intercourse with a woman and the looming loss of that and all other pleasures in consequence of his imminent death. 8 P. 245, n. 103, misunderstands N. G. L. Hammond, Alexander the Great: King, Commander, Statesman (London: Chatto and Windus Ltd, 1981), p. 265, where Hammond’s “Hephaestion, Hector, and a Persian boy” is actually a dismissive reference to Mary Renault, The Nature of Alexander (New York: Pantheon Books, 1975), p. 113, rather than a postulation on Hammond’s part of a sexual relationship between Hector and Alexander.

Tabla de contenido

List of Figures.
Abbreviations.
Prefacio.
Introducción.
1. Son of the Thunderbolt: Alexander’s Birth Myths and Their Dates.
The Birth Myths.
The Lion-seal.
The Thunderbolt.
The Serpent Sire and Its Tradition.
The Serpent Sire and the Debate over Alexander’s Paternity.
The Serpent Sire and Ammon.
2. Son of the Serpent: The Original Identity of Alexander’s Serpent Sire.
Alexander’s World of Serpents.
Patterns in the Alexander Serpent-lore.
The Original Identity of the Serpent Sire.
The Visualisation of the Seduction of Olympias.
3. Son of the Ram: Alexander as Heir to the Macedonian Foundation Myths.
Typologies.
Macedon.
Caranus.
Perdiccas.
Midas.
Archelaus.
The Interaction of Alexander’s Myths with the Foundation Myths.
4. Son of the Eagle: The Heirs to Alexander’s Birth Myths.
The Opportunities Offered by Alexander’s Myths.
Ptolemy Soter.
Seleucus Nicator: The Foundations of Antioch and Seleuceia.
Seleucus Nicator: Descent and Typologies.
Seleucus Nicator: Apollo as Sire.
Antigonus Monophthalmus and Demetrius Poliorcetes.
Other Hellenistic Dynasties and the Roman Empire.
Conclusions.
5. Son of the Witch: Traditions of Polygamy in the Macedonian Court.
The Polygamous Structure of the Macedonian Court.
Olympias and Philinna: A War of Witches?
Alexander’s Family: Polygamy and Productivity.
6. Alexander’s Wives: Fact and Tradition.
Roxane.
Stateira.
Parysatis.
Barsine.
7. Alexander’s Dalliances: Fact and Tradition.
Courtesans.
Sons and Mothers: Encounters with Local Queens.
8. Alexander’s Men: Fact and Tradition.
The Enigma of Hephaestion.
Bagoas the Eunuch.
Hector.
9. Alexander the Gynnis.
los Gynnis Tale.
What was a Gynnis ?
Alexander as a Gynnis.
Conclusión.
Notas.
Bibliografía.
Índice.

1. Oxyrhynchus Papyri 71, edited by R. Hatzilambrou, P. J. Parsons, and J. Chapa (London: Egypt Exploration Society, 2007), pp. 27-36 and Plate IV, especially pp. 34-35.

2.That Ogden’s “Alexander’s Sex Life,” Alexander the Great: A New History, edited by Waldemar Heckel and Lawrence A. Tritle (Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2009), pp. 203-217, covers some of the same ground, makes it no less so.

3. P.ej., Alexander the Great II: Sources and Studies, (Cambridge: Cambridge University Press, 1948), pp. 319-326.

4. Women and Monarchy in Macedonia (Norman: University of Oklahoma Press, 2000), pp. 106 and 288, n. 86.

5. Philip II, Alexander the Great and the Macedonian Heritage, edited by W. Lindsay Adams and Eugene Borza (Washington, D.C.: University Press of America, 1982), pp. 177-196.

6. Cf. Nick Fisher’s commentary, Aeschines: Against Timarchos (Oxford: Oxford University Press, 2001), pp. 311-315.

7. Cf. Helmut Berve, Das Alexanderreich, Vol. II (Munich: Beck, 1926), nos. 195 and 194, respectively.

8. The Greek Particles 2 (Oxford: Oxford University Press, 1954), p. 482.


Alexander’s metamorphosis after the battle at Gaugamela in 331 BC?

John Maxwell O’ Brien contends that Alexander the Great’s personality suffered a metamorphosis after the battle of Gaugamela in 331BC. This statement places O’ Brien on one side of an ongoing debate about the personality of Alexander. This contention is that Alexander was a good man and leader until he crossed into the East, where he became power-mad and corrupt. The other side of this argument has a more sympathetic view on Alexander’s behaviour in the East, whereby his actions can be explained as one of a cultural unifier. When discussing which side of these arguments holds more truth, one must discuss the elements of Alexander’s personality and behaviour after the Battle of Gaugamela, which gives credence to O’ Brien’s metamorphosis theory.

Descargo de responsabilidad: This work has been submitted by a student. This is not an example of the work written by professional academic writers. Here you can order a professional work. (Find a price that suits your requirements)

* Save 10% on First Order, discount promo code "096K2"

The first and most obvious place to start is Alexander’s newfound ‘orientalism’, after his conquering of Persia. This included Alexander wearing elements of Persian dress, the appointment of 30,000 Persian ‘Epigoni’ and the attempted introduction of Persian customs, such as ‘proskynesis’. This caused much resentment towards Alexander from his Macedonian and Greek subjects, who saw this as Alexander favouring Persian ways over Macedonian. Issues arose from Alexander’s new Persian ideals such as bowing down before him (proskynesis), as Persians did to their King. This was something which the Macedonians were not accustomed to and “did not perform the act, considering it appropriate only for gods and, when performed for the Great King (who was not a god, though everything just short of it) as a mark of Oriental servility.” The historian Callisthenes was a loud voice in the objections to this practice and his denouncement of the act of proskynesis, and as he saw it, Alexander’s new god-like self-opinion, would find him implicated in a plot to assassinate Alexander.

The Essay on The Persian Letters Montesquieu God Religion

The Persian Letters The book The Persian Letters by Montesquieu is a fictional novel that was written by the author so he could comment on the society in which he was living. This novel has served as a good example of the ideas that were present during the early Enlightenment. There are many ideas and themes that Montesquieu discusses by using the point of view of two Persian travelers in Europe .

The ‘Pages Plot’ was important because it shows how formerly devoted followers of Alexander were suddenly compelled to plot against his life. The incident which supposedly led to this showed a difference in Alexander’s treatment of his people as Arrian described. “He was led to copy Persian extravagance and the habit of barbaric kings of treating their subjects as inferior beings.” Hermolaus orchestrated the plot because of his humiliating disciplining by the king after a hunting incident. When the plot was discovered Callisthenes was implicated and put to death like the others involved, although his involvement seemed unlikely. Before his death Hermolaus declared “That it is no longer possible for a free man to tolerate the arrogance of Alexander”. This declaration clearly shows a vast change in how Alexander was viewed by his subjects, and this can be traced to how Alexander was now treating them. It is difficult to accept that Hermolaus’s actions and words represented the majority of the Greeks and Macedonians, but it is clear that more of them were turning against Alexander because of his new Persian attitudes.

The execution of Philotas and the assassination of his father, the general Parmenion, was a vital and often divisive incident in the history of Alexander. “Few problems in the history of Alexander the Great have been a greater vexation to the historian than the execution of Philotas and the murder of his father, Parmenion, events that shed unfavourable light on Alexander’s character.” The execution of Philotas occurred because of the lack of warning he gave to Alexander, after apparently hearing of a plot against his life. He was found guilty of treason and sentenced to death. Parmenion was then brutally killed by Alexander because the Macedonian blood-feud would have meant that Parmenion would try to kill Alexander. The view of O’ Brien to this entire incident could be described as a gratuitous display of violence and brutality by Alexander against old and trustworthy friends. This however is not a fair assessment of this incident and the portrayal of it as a malicious act against innocent men is unlikely. Alexander was very loyal to old friends throughout his life, and he never brought such accusations against any of his other officers. Another point which refutes the arguments of the anti-Alexander writers on this subject is the fact that Alexander never seems to have felt any regret over his decision to execute Parmenion. This is odd in light of the fact that Alexander displayed a “bitter shame” over any actions he believed he had committed unjustly. Therefore, it stands to reason that the king felt entirely justified in his actions by the guilt of Philotas and his father Parmenion.

The Essay on Alexander Iii Persian Greek Horse

Alexander III According to Plutarch, Alexander was born on the sixth of Hecatomb aeon (July) in the year 356 B. C. He was the son of Philip, king of Macedon, and Olympias. Supposedly on the day he was born the temple of Artemis burnt down, signifying his future glory. Not much is known of the youth of Alexander. Itis known that he was taught by Aristotle and had a love of the Greek epic poems. Uno .

An incident which did leave Alexander with regret was the killing of Cleitus by his own hands. Cleitus was one of Alexander’s closest friends and had actually saved his life at Granicus. The argument started with a clash between the pro-Persian Macedonians and the old-guard (including Cleitus) at Maracanda. Cleitus insulted Alexander, particularly about his new ‘Oriental’ ways and he sneered at Alexander for preferring the company of servile types who “would prostrate themselves before his white tunic and his Persian girdle.” The argument resulted in Alexander running Cleitus through with a spear. This brutal murder of one of his closest friends is often pointed to as evidence of a change in the character of Alexander. He could no longer accept any criticisms or disagreements and this killing proved that nobody was safe from his egomaniacal rages. However the fact that he was so upset about this incident, to the point of suicide, demonstrated that he had not metamorphosed into this egoistical tyrant that some would have you believe. This incident reveals a man who was capable of making horrendous mistakes when inebriated and in the heat of anger. It clearly shows that Alexander was not a saint, but it does not in any way demonstrate that he had changed into a power-mad tyrant given to casual murder.

A final relevant incident which took place after the victory at Gaugamela was the burning of Persepolis in 330BC. According to Arrian, Alexander burnt it in order to gain revenge against the Persians. “Alexander replied that he wished to punish the Persians for their invasion of Greece, their destruction of Athens, the burning of the temples, and all manner of terrible things done to the Greeks because of these things, he was exacting revenge.” There is no good reason to doubt that this was the reason for the burning of the city, despite claims that it was done after a drunken celebration. These claims state that Alexander was swayed after an impassioned speech by an Athenian courtesan, Thais. Thais is never mentioned in Arrian’s account of this incident, therefore it is difficult to put any credence to this theory. By removing the theory of alcohol in the destruction of the city, one can only contend that its destruction was an act of policy. How does this fit in with O’ Brien’s metamorphosis argument? It would be fair to say that Alexander had a sound political mind and that the burning of Persepolis was done to garner credit from the Greeks and especially the Athenians. It was not the action of a man whose character had suddenly transformed, and it was always in the character of Alexander to be so rootless in one place in order to gain someplace else.

The Term Paper on Alexander The Great Persian Empire

Alexander the Great By Tina Leacock Long before the birth of Christ, the land directly above what we know as Greece today, was called Macedonia. Macedonia still exists, but it is now Bulgaria, Yugoslavia and modern Greece. Macedonia was considered to be part of ancient Greece, but the people of these two countries could not be more different. No people in history ever gave so much to the human .

It is difficult to state whether Maxwell O’ Brien’s statement about Alexander’s character is agreeable or not. In some instances there is obviously a clear change in the behaviour of the king. This is especially true in his newfound ‘Orientalism’. The reasons behind this can be explained differently to the contention that he was becoming more egotistical and self-aggrandising, although there is some undoubted truth in that as well. Could Alexander simply have been trying to create a merger between the cultures which he was now the ruler of? In some instances, such as the wearing of Persian clothes and the Epigoni, this is probably true. However such instances like the attempt to introduce proskynesis, point to a man whose success and power had started to get the better of him.

Alexander’s character is such a complicated one, which has been debated exhaustively over the years that, it is almost impossible to fully understand. There are many conflicting accounts offered to every incident of note in the life of Alexander. This means that somebody could make a compelling case to say that Alexander was anything between a saint and a megalomaniacal butcher. The truth probably lies somewhere in the middle. The only thing about Alexander’s character which can be said with any certainty is that it has engaged some of the greatest historical minds to try and comprehend it for over two thousand years and it continue to be debated for centuries to come.

The Term Paper on Alexander And The Great Crusade Alexanders Legacy

Alexander and the Great Crusade, Alexanders Legacy (1) Alexander the Great was born on July 21, 356 A.D. in the capital of Macedonia, Pella. He was a son of King Philip II of Macedon. According to a famous legend, Alexanders birth was being prophesized by the Oracle of Athens, who predicted future Macedonian king to become the greatest military leader of all times. However, at the time when .

Bibliografía

Borza, Eugene N., ‘Fire From Heaven: Alexander at Persepolis’, Classical Philology, Vol. 67, No. 4 (Oct., 1972), pp. 233-245.

Bosworth, A.B. & Baynham, E.J., Alexander the Great in Fact and Fiction, Oxford: Oxford University Press, 2002.

Bosworth, A.B., Alexander and the East: The Tragedy of Triumph, Oxford: Clarendon Press, 1998.

Bury, J.B. & Meiggs Russell, A history of Greece to the death of Alexander the Great, Houndsmills, Basingstoke, Hampshire: Macmillan Education, 1975.

Hammond, N.G.L., A History of Greece to 322BC, Oxford [Oxfordshire]: Clarendon Press New York: Oxford University Press, 1986.

Heckel, Waldemar, ‘The Conspiracy Against Philotas’, Phoenix, Vol. 31, No. 1 (Spring, 1977), pp. 9-21.

Hornblower, Simon, The Greek World: 479-323BC, London Methuen, 1983.

Similar Papers

Alexander And The Great Crusade Alexanders Legacy

. Macedonian king to become the greatest military leader of all times. However, at the time when Alexander . from the invasions of Persians, before the beginning of . Alexander enjoyed taking huge risks is because the idealistic essence of his character, .

The Relationship Between Alexander and the Great General Hephaestion

. of Amyntor, was a Macedonian nobleman and a general in the army of Alexander the Great. He was born in . attempts to integrate Greeks and Persians. Their relationship lasted through Alexander’s becoming of king, through the hardships of campaigning .

Alexander Gram Bell Great People Created

. people use the light bulb also. This was a great invention of Alexander Gram Bell. It would be annoying if we didn't . time, even though people do that. the Amish. Alexander Gram Bell is a great man and we all love and cherish him .

Macbeth Character Analysis Play Integrity King

. Shakespeare, many character traits are portrayed through the various characters throughout the play. Macbeth was one of Shakespeare's greatest tragedies. It . to attain this highest honor he must dispose of King Duncan and not be caught. But with this .

The Role and Character of Fool in King Lear

. a prominent place in the Shakespearean critical tradition known as ‘character criticism', it can be misleading as it starts from the . a role by circumstances is obvious with the fool in King Lear, who is basically the traditional Fool, a truth-teller. .

Alexander The Great – King Of Macedonia

. Alexander entered Syria. At the battle of Issus, he defeated the Persian king, . Cinderella). After this incident Alexander and Olympias left . of Persian government, surrendered to the Macedonian forces . Alexander the Great was truly considered great by .


Ver el vídeo: GRANDES ROMANCES Alejandro Magno y Hefestión (Julio 2022).


Comentarios:

  1. Spengler

    triste

  2. Samugor

    Qué palabras necesarias ... genial, el brillante pensamiento

  3. Sakasa

    En mi opinión, estás cometiendo un error. Propongo discutirlo. Envíeme un correo electrónico a PM, hablaremos.

  4. Reece

    Pido disculpas, pero, en mi opinión, está equivocado. Discutámoslo. Escríbeme por PM, hablamos.

  5. Kendrew

    Pido disculpas, pero en mi opinión admites el error. Escríbeme en PM, lo manejaremos.

  6. Gibson

    Puedo recomendar ir a un sitio que tenga muchos artículos sobre este tema.

  7. Keme

    No te ves como un experto :)



Escribe un mensaje