Curso de la historia

Texto del discurso de Dusseldorf de 1932

Texto del discurso de Dusseldorf de 1932

El llamado 'Discurso de Düsseldorf' fue un intento de Adolf Hitler de conquistar a los industriales alemanes para que apoyaran al Partido Nazi en lo que resultó ser el último año de la Alemania de Weimar. El discurso de Düsseldorf se realizó el 27 de enero de 1932 en el corazón de la zona industrial de Alemania.

"Si hoy el Movimiento Nacional Socialista es considerado entre los círculos extendidos en Alemania como hostil a nuestra vida empresarial, creo que la razón de esta opinión se encuentra en el hecho de que adoptamos los eventos que determinaron el desarrollo que condujo a nuestro presente posicionar una actitud que difiera de la de todas las otras organizaciones que son de alguna importancia en nuestra vida pública. Incluso ahora nuestra perspectiva difiere en muchos puntos de la de nuestros oponentes.

Considero de primera importancia romper de una vez por todas con la idea de que nuestro destino está condicionado por los acontecimientos mundiales. No es cierto que nuestra angustia tenga su causa final en una crisis mundial, en una catástrofe mundial: la verdadera opinión es que hemos alcanzado un estado de crisis general, porque desde el principio se cometieron ciertos errores. No debo decir: "Según la opinión general, el Tratado de Paz de Versalles es la causa de nuestra desgracia". ¿Qué es el Tratado de Paz de Versalles sino el trabajo de los hombres? No es una carga que nos ha sido impuesta o impuesta por la Providencia. Es el trabajo de los hombres del que, es evidente, una vez más, los hombres con sus méritos o sus fallas deben ser considerados responsables. Si esto no fuera así, ¿cómo deberían los hombres ser capaces de dejar de lado este trabajo? Soy de la opinión de que no hay nada que haya sido producido por la voluntad del hombre que a su vez no pueda ser alterado por otra voluntad humana.

Tanto el Tratado de Paz de Versalles como todas las consecuencias de ese Tratado han sido el resultado de una política que quizás hace quince, catorce o trece años fue considerada como la política correcta, al menos en los Estados enemigos, pero que desde nuestro punto de vista El punto de vista se consideraría fatal cuando hace diez años o menos su verdadero carácter fue revelado a millones de alemanes y ahora se revela su absoluta imposibilidad. Por lo tanto, estoy obligado a afirmar que, necesariamente, debe haber habido en Alemania también cierta responsabilidad por estos acontecimientos si tengo que creer que el pueblo alemán puede ejercer alguna influencia para cambiar estas condiciones.

En mi opinión, también es falso decir que la vida en Alemania hoy está determinada únicamente por consideraciones de política exterior, que la primacía de la política exterior rige hoy la totalidad de nuestra vida doméstica. Ciertamente, un pueblo puede llegar al punto en que las relaciones exteriores influyen y determinan completamente su vida doméstica. Pero que nadie diga que tal condición es desde el principio natural o deseable. Más bien, lo importante es que un pueblo debe crear las condiciones para un cambio en este estado de cosas.

Si alguien me dice que su política exterior es principalmente decisiva para la vida de un pueblo, entonces primero debo preguntar: ¿cuál es el significado del término "política"? Hay toda una serie de definiciones. Federico el Grande dijo: "La política es el arte de servir al Estado con todos los medios". La explicación de Bismarck fue que "la política es el arte de lo posible", partiendo de la concepción de que se debe aprovechar cualquier posibilidad de servir al Estado y, en la posterior transformación de la idea del Estado en la idea de las nacionalidades, el Nación. Otro considera que este servicio prestado al pueblo puede ser efectuado tanto por la acción militar como por la pacífica: Clausewitz dice que la guerra es la continuación de la política aunque con diferentes medios. Por el contrario, Clemenceau considera que hoy la paz no es más que la continuación de la guerra y la búsqueda del objetivo de la guerra, aunque de nuevo con otros medios. Para decirlo brevemente: la política no es otra cosa y no puede ser más que la salvaguarda de los intereses vitales de un pueblo y la lucha práctica de su batalla vital con todos los medios. Por lo tanto, es bastante claro que esta batalla vital desde el principio tiene su punto de partida en la gente misma y que, al mismo tiempo, la gente es el objeto, el verdadero valor, que debe ser preservado. Todas las funciones de este cuerpo formado por las personas deben en última instancia cumplir un solo propósito: asegurar en el futuro el mantenimiento de este cuerpo, que es la gente. Por lo tanto, no puedo decir que la política exterior ni la política económica tengan una importancia primordial. Por supuesto, un pueblo necesita el mundo de los negocios para vivir. Pero los negocios no son más que una de las funciones de este cuerpo político por el cual su existencia está asegurada. Pero principalmente lo esencial es el punto de partida y esa es la gente misma.

Por lo tanto, es falso decir que la política exterior da forma a un pueblo: más bien, los pueblos ordenan sus relaciones con el mundo acerca de ellos en correspondencia con sus fuerzas innatas y de acuerdo con la medida en que su educación les permite poner esas fuerzas en juego. Podemos estar bastante convencidos de que si en el lugar de la Alemania de hoy hubiera existido una Alemania diferente, la actitud hacia el resto del mundo también habría sido diferente, y entonces presumiblemente las influencias ejercidas por el resto del mundo tendrían tomado una forma diferente Negar esto significaría que el destino de Alemania ya no se puede cambiar, sin importar las reglas del gobierno en Alemania.

Y en contra de esta concepción, soy el defensor de otro punto de vista: tres factores, sostengo, determinan esencialmente la vida política de un pueblo:

Primero, el valor interno de un pueblo que, como suma y posesión heredadas, se transmite una y otra vez a través de las generaciones, un valor que sufre cualquier cambio cuando las personas, el custodio de esta posesión heredada, cambian en su composición interior condicionada por la sangre. . Está fuera de toda duda que ciertos rasgos de carácter, ciertas virtudes y ciertos vicios siempre se repiten en las personas siempre que su naturaleza interna, su composición condicionada por la sangre, no haya cambiado esencialmente. Ya puedo rastrear las virtudes y los vicios de nuestro pueblo alemán en los escritores de Roma tan claramente como los veo hoy. Este valor interno que determina la vida de un pueblo puede ser destruido por nada, salvo por un cambio en la sangre que causa un cambio en la sustancia. Temporalmente, una forma ilógica de organización de la vida o educación no inteligente puede perjudicarla. Pero en ese caso, aunque su acción efectiva puede verse obstaculizada, el valor fundamental en sí mismo todavía está presente como estaba antes. Y es este valor el que es la gran fuente de todas las esperanzas para el renacimiento de un pueblo, es esto lo que justifica la creencia de que un pueblo que en el transcurso de miles de años ha proporcionado innumerables ejemplos del más alto valor interno no puede haber perdido repentinamente de la noche a la mañana. este valor innato heredado, pero que algún día esta gente volverá a poner en práctica este valor. Si este no fuera el caso, entonces la fe de millones de hombres en un futuro mejor: la esperanza mística de una nueva Alemania sería incomprensible. Sería incomprensible cómo fue que este pueblo alemán, al final de la Guerra de los Treinta Años, cuando su población se había reducido de dieciocho a trece millones y medio, podría haber formado la esperanza una vez más a través del trabajo, a través de la industria, y la capacidad de aumentar de nuevo, cómo en esta gente completamente aplastada cientos de miles y finalmente millones deberían haber sido capturados con el anhelo de una reforma de su Estado.

Dije que este valor puede ser destruido. De hecho, hay en especial otros dos factores estrechamente relacionados que podemos rastrear una y otra vez en períodos de declive nacional: uno es que para la concepción del valor de la personalidad se sustituye una idea niveladora de la supremacía de los meros números - democracia - y el otro es la negación del valor de un pueblo, la negación de cualquier diferencia en la capacidad innata, el logro, etc., de los pueblos individuales. Así, ambos factores se condicionan entre sí o al menos se influyen mutuamente en el curso de su desarrollo. El internacionalismo y la democracia son concepciones inseparables. Es lógico que la democracia, que dentro de un pueblo niega el valor especial del individuo y pone en su lugar un valor que representa la suma de todas las individualidades, un valor puramente numérico, debe proceder exactamente de la misma manera en la vida de los pueblos. y debería en ese ámbito dar lugar al internacionalismo. En términos generales, se mantiene: las personas no tienen valores innatos, pero, a lo sumo, puede admitirse quizás diferencias temporales en la educación. Entre negros, arios, mongoles y pieles rojas no hay una diferencia esencial en el valor. Esta visión que forma la base de todo el mundo del pensamiento internacional de hoy y en sus efectos se lleva a tal extremo que al final un negro puede sentarse como presidente en las sesiones de la Liga de las Naciones conduce necesariamente como una consecuencia adicional. hasta el punto de que de manera similar dentro de un pueblo se niegan las diferencias de valor entre los miembros individuales de este pueblo. Y así, naturalmente, cada capacidad especial, cada valor fundamental de un pueblo, prácticamente no puede tener ningún efecto. Porque la grandeza de un pueblo es el resultado no de la suma de todos sus logros, sino en última instancia de la suma de sus logros sobresalientes. Que nadie diga que la imagen producida como una primera impresión de la civilización humana es la impresión de su logro en su conjunto. Todo este edificio de civilización está en sus cimientos y en todas sus piedras, nada más que el resultado de la capacidad creativa, el logro, la inteligencia, la industria, de los individuos: en sus mayores triunfos representa el gran logro que corona a Dios individual. favoreció a los genios, en su realización promedio, el logro de hombres de capacidad media, y en su suma, sin duda, el resultado del uso de la fuerza laboral humana para dar cuenta de las creaciones de genio y talento. Por lo tanto, es natural que cuando las inteligencias capaces de una nación, que siempre son minoritarias, se consideren solo del mismo valor que el resto, entonces el genio, la capacidad, el valor de la personalidad se someten lentamente a la mayoría y Este proceso se denomina falsamente la regla del pueblo. Porque esta no es la regla del pueblo, sino en realidad la regla de la estupidez, de la mediocridad, de la falta de entusiasmo, de la cobardía, de la debilidad y de la insuficiencia.

Así, la democracia en la práctica conducirá a la destrucción de los verdaderos valores de un pueblo. Y esto también sirve para explicar cómo es que los pueblos con un gran pasado desde el momento en que se entregan al gobierno ilimitado y democrático de las masas pierden lentamente su posición anterior; porque los logros sobresalientes de los individuos que todavía poseen o que podrían producirse en todas las esferas de la vida ahora se vuelven prácticamente ineficaces a través de la opresión de meros números. Y así, en estas condiciones, un pueblo perderá gradualmente su importancia no solo en las esferas cultural y económica, sino que, en un tiempo relativamente corto, ya no mantendrá su antiguo valor, en el contexto de los demás pueblos del mundo.

Y a esto debe agregarse un tercer factor: a saber, la visión de que la vida en este mundo, después de la negación del valor de la personalidad y del valor especial de un pueblo, no debe mantenerse a través del conflicto. Esa es una concepción que tal vez podría ignorarse si se fija solo en la cabeza de los individuos, pero tiene consecuencias terribles porque envenena lentamente a todo un pueblo. Y no es que tales cambios generales en la perspectiva de los hombres en el mundo permanecieran solo en la superficie o se limitaran a sus efectos en las mentes de los hombres. No, con el tiempo ejercen una influencia profunda y afectan todas las expresiones de la vida de un pueblo.

Puedo citar un ejemplo: ustedes sostienen, caballeros, que la vida comercial alemana debe construirse sobre la base de la propiedad privada. Ahora, una concepción como la de la propiedad privada solo puede defenderse si de alguna manera parece tener una base lógica. Esta concepción debe deducir su justificación ética de una idea de la necesidad que la naturaleza dicta. No puede sostenerse simplemente diciendo: "Siempre ha sido así y, por lo tanto, debe seguir siéndolo". Porque en períodos de grandes trastornos dentro de los Estados, de movimientos de personas y cambios en el pensamiento, las instituciones y los sistemas no pueden permanecer intactos porque previamente se han conservado sin cambios. Es el rasgo característico de todas las grandes épocas revolucionarias en la historia de la humanidad que prestan una atención asombrosamente escasa a las formas que están santificadas solo por la edad o que aparentemente están tan consagradas. Por lo tanto, es necesario dar tales fundamentos a las formas tradicionales que deben preservarse para que puedan considerarse absolutamente esenciales, lógicas y correctas. Y luego estoy obligado a decir que la propiedad privada puede justificarse moral y éticamente solo si admito que los logros de los hombres son diferentes. Solo sobre esa base puedo afirmar: dado que los logros de los hombres son diferentes, los resultados de esos logros también son diferentes. Pero si los resultados de esos logros son diferentes, entonces es razonable dejar a los hombres la administración de esos resultados en un grado correspondiente. No sería lógico confiar la administración del resultado de un logro vinculado a una personalidad a la siguiente persona mejor pero menos capaz oa una comunidad que, por el simple hecho de que no ha realizado el logro, tiene demostró que no es capaz de administrar el resultado de ese logro. Por lo tanto, debe admitirse que en el ámbito económico, desde el principio, en todas las ramas, los hombres no tienen el mismo valor ni la misma importancia. Y una vez que esto se admite, es una locura decir: en la esfera económica, sin duda, hay diferencias de valor, pero eso no es cierto en la esfera política. Es absurdo construir una vida económica sobre las concepciones de logro, del valor de la personalidad y, por lo tanto, en la práctica sobre la autoridad de la personalidad, pero en la esfera política negar la autoridad de la personalidad y poner en su lugar la ley de el mayor número - democracia. En ese caso, debe surgir lentamente una división entre el punto de vista económico y político, y para salvar esa división se intentará asimilar la primera a la segunda; de hecho, se ha intentado, porque esta división no se ha mantenido. Teoría desnuda y pálida. La concepción de la igualdad de valores ya se ha elevado, no solo en política sino también en economía, a un sistema, y ​​eso no solo en teoría abstracta: ¡no! Este sistema económico está vivo en organizaciones gigantescas y ya ha inspirado hoy un Estado que gobierna sobre inmensas áreas.

Pero no puedo considerar posible que la vida de un pueblo a la larga se base en dos concepciones fundamentales. Si la opinión es correcta de que existen diferencias en el logro humano, entonces también debe ser cierto que el valor de los hombres con respecto a la producción de ciertos logros es diferente. Entonces es absurdo permitir que este principio se mantenga bien solo en una esfera: la esfera de la vida económica y su liderazgo, y negarse a reconocer su validez en la esfera de toda la lucha vital de un pueblo, la esfera de la política. Más bien, el curso lógico es que si reconozco sin calificación en la esfera económica el hecho de logros especiales como la condición de toda cultura superior, entonces de la misma manera debería reconocer logros especiales en la esfera de la política, y eso significa que yo Estoy obligado a poner en primer plano la autoridad de la personalidad. Si, por el contrario, se afirma, y ​​también por parte de quienes se dedican a los negocios, que en el ámbito político no son necesarias capacidades especiales, sino que aquí reina una igualdad absoluta en los logros, entonces algún día se transferirá esta misma teoría. desde la política y aplicado a la vida económica. Pero en la esfera económica, el comunismo es análogo a la democracia en la esfera política. Nos encontramos hoy en un período en el que estos dos principios fundamentales se enfrentan en todas las esferas que entran en contacto entre sí; Ya están invadiendo la economía.

Para poner un ejemplo: la vida en la actividad práctica se basa en la importancia de la personalidad: pero ahora gradualmente se ve amenazada por la supremacía de los simples números. Pero en el Estado hay una organización, el ejército, que no puede democratizarse de ninguna manera sin renunciar a su propia existencia. Pero si un Weltanschauung no se puede aplicar a todas las esferas de la vida de un pueblo, ese hecho en sí mismo es prueba suficiente de su debilidad. En otras palabras: el ejército puede existir solo si mantiene el principio absolutamente antidemocrático de autoridad incondicional que avanza hacia abajo y responsabilidad absoluta que asciende, mientras que, a diferencia de esto, democracia significa en la práctica dependencia completa que procede hacia abajo y autoridad que asciende. Pero el resultado es que en un Estado en el que toda la vida política, comenzando con la parroquia y terminando con el Reichstag, se basa en la concepción de la democracia, el ejército está obligado a convertirse gradualmente en un cuerpo extraño y un cuerpo extraño que debe necesariamente se siente como tal. Es para la democracia un mundo extraño de ideas, un extraño Weltanschauung que inspira la vida de este cuerpo. Un conflicto interno entre los representantes del principio democrático y los representantes del principio de autoridad debe ser la consecuencia inevitable, y este conflicto que realmente estamos experimentando en Alemania.

Así, de la misma manera, la educación para el pacifismo debe necesariamente tener efecto a lo largo de la vida hasta alcanzar las vidas individuales más humildes. La concepción del pacifismo es lógica si alguna vez admito una igualdad general entre las personas y los seres humanos. Porque en ese caso, ¿qué sentido tiene el conflicto? La concepción del pacifismo traducida en la práctica y aplicada a todas las esferas debe conducir gradualmente a la destrucción del instinto competitivo, a la destrucción de la ambición por un logro sobresaliente. No puedo decir: en política seremos pacifistas, rechazamos la idea de la necesidad de que la vida se salvaguarde a través del conflicto, pero en economía queremos seguir siendo muy competitivos. Si rechazo la idea de conflicto como tal, no es importante que por el momento esa idea todavía se aplique en algunas esferas. En última instancia, las decisiones políticas son decisivas y determinan los logros en la esfera única.

Para resumir el argumento: veo dos principios diametralmente opuestos: el principio de democracia que, donde se permite su efecto práctico, es el principio de destrucción, y el principio de la autoridad de la personalidad que llamaría el principio de logro, porque lo que sea el hombre en el pasado lo ha logrado, todas las civilizaciones humanas, es concebible solo si se admite la supremacía de este principio.

El valor de un pueblo, el carácter de su organización interna a través de la cual este valor de un pueblo puede producir su efecto, y el carácter de la educación de un pueblo: estos son los puntos de partida para la acción política: estos son los cimientos para el éxito de Esa acción.

Que las evidencias de una crisis deberían extenderse hoy en casi todo el mundo es comprensible cuando se considera que el mundo se ha abierto y las relaciones mutuas se han fortalecido en una medida que hace cincuenta, ochenta o cien años apenas parecía posible. Y, sin embargo, a pesar de este hecho, uno no debe creer que tal estado de cosas sea concebible solo ahora, en el año 1932. No, se han experimentado condiciones similares más de una vez en la historia del mundo. Siempre cuando las relaciones entre los pueblos producían condiciones como estas, la enfermedad que afectaba a estos pueblos estaba destinada a extenderse e influir en la posición de todos.

Es, por supuesto, fácil de decir: preferimos esperar hasta que haya un cambio en la posición general, pero eso es imposible. Porque la posición que enfrentan hoy no es la consecuencia de una revelación de la voluntad de Dios, sino el resultado de las debilidades humanas, de los errores humanos, de los juicios falsos de los hombres. Es natural que primero haya un cambio en estas causas, que los hombres primero deben ser transformados internamente, antes de poder contar con cualquier alteración en la posición.

Esa conclusión se nos impone si miramos el mundo de hoy: tenemos una serie de naciones que a través de su valor innato sobresaliente se han forjado un modo de vida que no tiene relación con el espacio vital, el Lebensraum, que en sus poblados densamente poblados que habitan. Tenemos la llamada raza blanca que, desde el colapso de la civilización antigua, en el transcurso de unos miles de años se ha creado una posición privilegiada en el mundo. Pero no puedo entender esta posición privilegiada, esta supremacía económica de la raza blanca sobre el resto del mundo si no la relaciono estrechamente con una concepción política de la supremacía que ha sido peculiar de la raza blanca para muchos siglos y ha sido considerado como en la naturaleza de las cosas: esta concepción se ha mantenido en sus tratos con otros pueblos. Tome cualquier área que desee, por ejemplo, India. Inglaterra no conquistó la India por la justicia y la ley: conquistó la India sin tener en cuenta los deseos, las opiniones de los nativos o sus formulaciones de justicia, y, cuando fue necesario, ha mantenido esta supremacía con la mayor parte crueldad brutal. De la misma manera, Cortez o Pizarro se anexionaron América Central y los estados del norte de América del Sur no sobre la base de ningún reclamo de derecho, sino del absoluto sentimiento innato de la superioridad de la raza blanca. El asentamiento del continente norteamericano es tan poco la consecuencia de cualquier reclamo de derecho superior en cualquier sentido democrático o internacional; fue la consecuencia de una conciencia del derecho que se basaba únicamente en la convicción de la superioridad y, por lo tanto, del derecho de la raza blanca. Si pienso en esta actitud mental que, en el transcurso de los últimos tres o cuatro siglos, ha ganado el mundo para la raza blanca, entonces el destino de esta raza no habría sido diferente al de los chinos, por ejemplo: una masa inmensamente congestionada de seres humanos se agolpaba en un territorio extraordinariamente estrecho, una sobrepoblación con todas sus inevitables consecuencias. Si Fate permitió que la raza blanca tomara un camino diferente, eso es solo porque esta raza blanca estaba convencida de que tenía el derecho de organizar el resto del mundo. No importa qué disfraces superficiales en casos individuales haya asumido este derecho, en la práctica fue el ejercicio ".

Julio de 2012

Ver el vídeo: EL BRAMIDO DE DÜSSELDORF de Sergio Blanco (Abril 2020).